Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Чернышева А.А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к действиям
по апелляционным жалобам истца Чернышева А.А. и представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Каримуллиной М.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Чернышева А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>. Его дом подключен опосредованно к электрическим сетям СНТ N 33. В свою очередь сети СНТ N 33 подключены к сетям ДНТ "Сигнал", сети которого подключены к сетям СНТ "Целинник", сети последнего - к сетям ПАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго". С января 2018 года он оплачивает за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета в АО "Читаэнергосбыт" по индивидуальному лицевому счету N, задолженности по оплате не имеет. 3 октября 2018 года по заявлению АО "Читаэнергосбыт" произведено отключение всех сетей СНТ N 33 от электроснабжения, в том числе и его дома. Он обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о восстановлении энергоснабжения его дома, на что получил отказ и разъяснение, что договор на покупку электроэнергии с ним не заключен. Ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 73 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, полагал, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с ответчиком в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. При этом наличие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате потребленной электроэнергии, в котором указаны реквизиты гарантирующего поставщика, период, за который внесена плата и адрес местонахождения энергопринимающего устройства. В настоящее время АО "Читаэнергосбыт" отказывается брать с него плату за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, мотивируя это тем, что ранее присвоенный ему лицевой счет N не является договором и платежи, которые он производил целый год в АО "Читаэнергосбыт" шли на погашение долгов кооператива в целом.
Просил понудить АО "Читаэнергосбыт" заключить с ним договор на покупку электроэнергии на основании совершения конклюдентных действий, обязать ответчика принимать плату за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета (л.д. 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ N 33, ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец Чернышев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его дом подключен к электросетям должным образом и оплата за потребленную электроэнергию производилась им напрямую в АО "Читаэнергосбыт", что подтверждается платежными документами. Суд не учел указанный факт, а также то, что он не просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения в письменной форме. Указывает, что просил признать факт заключения договора между ним и АО "Читаэнергосбыт" на основании совершения им конклюдентных действий и принимать у него плату за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (л.д. 60-65).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Каримуллина М.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения. Отказывая Чернышеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сетевой организацией для потребителя является ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем документы об осуществлении технологического присоединения должны быть выданы данным лицом. Данный вывод не соответствует нормам материального права. Согласно ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ и носит однократный характер. Ранее энергопринимающие устройства истца уже были надлежащим образом присоединены к сети сетевой организации опосредованно через сети СНТ. В рассматриваемом споре необходимость повторного технологического присоединения, заключения нового договора и получения документов о технологическом присоединении отсутствует, поскольку такое заключение будет противоречить принципу однократности, закрепленному законом. Также выражает несогласие с выводом суда об уменьшении выделенной СНТ мощности энергопринимающих устройств. В частности, указывает, что требование об обязательном заключении договора о перераспределении мощности внесены в Правила Постановлением Правительства РФ от 13.04.2015 N 350, вступившим в законную силу 24.04.2015. Тогда как технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ N 33 в целом и истца в частности было осуществлено ранее внесения указанных изменений и принятия Правил, что подтверждается актом от 26.05.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. На момент технологического присоединения СНТ N 33, Чернышева А.А., требование о перераспределении мощности законодательно установлено не было, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения выделенной СНТ мощности, является ошибочным (л.д. 80-82).
В возражениях представитель АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Чернышёв А.А., представитель третьего лица СНТ N 33 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Чернакову С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чернышёв А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, расположенных в границах СНТ N 33 (л.д. 12-15).
Согласно справке Чернышёв А.А. не является членом СНТ N 33 (л.д. 44).
АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии и мощности, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в том числе принадлежащего истцу земельного участка, на основании заключенного с СНТ N 33 договора энергоснабжения N от 25.07.2012 (л.д. 38-42).
СНТ N 33 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 43).
3 октября 2018 года АО "Читаэнергосбыт" произведено отключение СНТ N 33 от электроснабжения.
4 октября 2018 года Чернышёв А.А. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о восстановлении электроснабжения его дома, ссылаясь на то, что 15.01.2018 между ним и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым он оплачивает потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, который подключен непосредственно к сетям СНТ N 33. Задолженности за потребленную электроэнергию не имеет (л.д. 8).
Согласно ответу АО "Читаэнергосбыт" от 09.10.2018 договор энергоснабжения между последним и потребителем Чернышёвым А.А. по адресу: <адрес>, отсутствует. По лицевому счету N производилась оплата электроэнергии по агентскому договору, заключенному между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N 33 (л.д. 9).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение прямого договора энергоснабжения между членом садоводческого товарищества и гарантирующим поставщиком при наличии действующего договора энергоснабждения, совершенного между этим садоводческим товариществом и энергоснабжающей организацией, возможно только после осуществления технологического присоединения в установленном порядке либо соблюдения условий, предусмотренных п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Вывод суда о том, что истец является членом СНТ N 33, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец Чернышёв А.А. членом указанного садового товарищества не является.
По делу установлено, что участок истца расположен на территории садового товарищества. Прямой договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и Чернышёвым А.А. не заключался.
Энергоснабжение садового товарищества осуществляется на основании договора энергоснабжения N от 25 июля 2012 г., заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N 33 (л.д. 38-42).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из указанных норм, договор энергоснабжения для гражданина, использующего энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В данном случае потребитель Чернышёв А.А. к энергетическим сетям АО "Читаэнергосбыт" не подключен, поскольку энергоснабжение участка истца осуществлялось в рамках заключенного договора товарищества с гарантирующим поставщиком, то есть договорные отношения по поставке электрической энергии возникли между гарантирующим поставщиком и садоводческим товариществом.
По условиям договора энергоснабжения N от 25 июля 2012 г., заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N 33, поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ N 33, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.
Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлена на опоре подключения к ВЛ-7кВ (л.д.43).
Согласно письму ПАО "МРСК Сибири", дом, принадлежащий Чернышёву А.А. к сетям ПАО "МРСК Сибири" технологического присоединения не имеет.
Следовательно, участок истца технологически присоединен к сетям СНТ N 33.
Таким образом, факт получения Чернышёвым А.А. электроэнергии не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение им электроэнергии осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N 33.
Обстоятельство, связанное с тем, что истец осуществлял оплату электрической энергии непосредственно в АО "Читаэнергосбыт" не свидетельствует о заключении договора. Из материалов дела следует, что лицевой счет N открыт для СНТ N 33 и в соответствии с агентским договором N от 01 октября 2017 г., заключенным с садовым товариществом, АО "Читаэнергосбыт" осуществляет сбор платы за потребленную товариществом электрическую энергию.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что между ним и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения является несостоятельным.
Кроме того, по делу установлено, что с заявлением о заключении отдельного договора энергоснабжения Чернышёв А.А. в АО "Читаэнергосбыт" не обращался и документы, предусмотренные п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не предоставлял.
Имеющееся в материалах дела заявление Чернышёва А.А. от 04 октября 2018 г. нельзя рассматривать, как его обращение с требованием заключить договор (л.д. 8). Согласно данному заявлению истец выражает несогласие с произведенным отключением электрической энергии и просит восстановить энергоснабжение его участка. Документы, предусмотренные п. 34 Основных положений, к заявлению приложены не были. Указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении с ним договора энергоснабжения.
Таким образом, основания для понуждения АО "Читаэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения не имеется, поскольку гарантирующий поставщик не уклонялся от заключения договора с истцом.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости истцу Чернышёву А.А. заключить договор с ПАО "МРСК Сибири" о технологическом присоединении; что действия истца могут привести к нарушению прав третьих лиц, так как эти действия ведут к уменьшению выделенной СНТ N 33 мощности; что заключение прямого договора с Чернышёвым А.А. возможно только после осуществления технологического присоединения; что основания для понуждения АО "Читаэнергосбыт" заключить прямой договор с Чернышёвым А.А. отсутствует, подлежат исключению. Данные выводы являются преждевременными, поскольку истец, как было установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения в АО "Читаэнергосбыт" не обращался.
Вопросы о необходимости истцу Чернышёву А.А. при заключении прямого договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" предоставить договор о технологическом присоединении с ПАО "МРСК Сибири", заключения договора с ПАО "МРСК Сибири" и СНТ N 33 о перераспределении мощности, находятся за пределами рассмотрения спора. Вопрос о необходимости предоставления таких документов будет решаться после обращения истца с соответствующим заявлением о заключении с ним прямого договора энергоснабжения.
Ошибочно сделанные судом выводы не повлияли на правильность принятого решения по существу спора. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
