Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С., ответчика Белоусова А.Г., его представителя Комарова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 18 июля 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 21 марта 2014г. между банком и Б. (супругой ответчика) был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.
Б. умерла _______. Сумма задолженности составляет 89 792,64 руб. Наследником по закону является супруг Белоусов А.Г., который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Белоусова А.Г. сумму задолженности в размере 89 792,64 руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду ошибочности выводов суда. Указывает, что наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и проценты, данное обязательство должно исполняться независимо от наступления страхового случая. Банк не вправе требовать страховую компанию признать данный случай страховым. При этом ответчиком решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обжаловано, что судом не учтено. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку никем не ставился вопрос о признании смерти Б.страховым случаем и применении последствий этого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21 марта 2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком *** месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
По состоянию на 16 мая 2019г. общая сумма задолженности составила 89 792,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 75 114,48 руб., просроченные проценты - 13 561,73 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1 116,43 руб.
Заемщик Б. умерла _______г., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019г. наследником имущества и денежных средств (вкладов) Б. стал ее муж Белоусов А.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь заемщика при оформлении кредита была застрахована в страховой компании, страховой случай наступил, в связи с чем банк вправе потребовать от страховщика погашения кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании закона и установлении фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника (наследников) от исполнения обязательств.
Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
При заключении кредитного договора заемщик заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21 марта 2014г. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Установлено, что при обращении наследника А. (дочери заемщика) в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 05 декабря 2018г. отказано в признании смерти страховым случаем и страховом возмещении. Основанием для своего решения страховая компания указала факт того, что на момент подписания заемщиком заявления на страхование ею были предоставлены ложные сведения относительно состояния здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону первой очереди Белоусовым А.Г. (супругом заемщика) наследство принято на ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровой стоимостью объекта .......... руб., на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровой стоимостью объекта .......... руб., на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровой стоимостью объекта .......... руб., а также на денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсации по счетам в ПАО Сбербанк, о чем ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019г.
При этом наследники отвечают по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, который судебной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону не противоречит. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Приходя к выводу о том, что смерть Б. следует рассматривать как наступление страхового события, в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни, судом не были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для таких выводов, в частности, договор страхования, Правила страхования. Причина смерти застрахованного лица и причинно-следственная связь между ее смертью и наличием у нее заболеваний являются юридически значимыми обстоятельствами, однако судом указанные обстоятельства также не устанавливались, необходимые документы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с наследника является неправильным.
Как указано выше, в рамках настоящего спора представлен отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания смерти Б. страховым случаем.
При этом договор страхования был заключен в интересах заемщика. Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе был оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчик претензии к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил. В рамках настоящего дела такие требования также не были заявлены. При обстоятельствах, когда имеется однозначный отказ страховой компании в признании страхового случая и страховом возмещении, и при отсутствии спора по этому поводу выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут лечь в основу отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено, а потому решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом характера и стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 792,64 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 893,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 18 июля 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Белоусова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга 75 114,48 руб., просроченные проценты - 13 561,73 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1 116,43 руб., всего - 89 792,64 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскать с Белоусова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 893,78 руб.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
