Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маланиной Дарьи Данииловны на решение Ширинского районного суда от 19 сентября 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеназванным иском к Маланиной Д.Д., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (после реорганизации - ПАО "Почта Банк") (далее - Банк) предоставило Маланиной Д.Д. кредит в размере 300000 руб. под 39,90% годовых сроком на 48 месяцев. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику уступлено Банком ООО "Филберт". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 507320,27 руб., в том числе по кредиту - 275822,78 руб., по процентам - 206245,07 руб., по иным платежам - 25252,42 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Маланина Д.Д. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 359771,14 руб., в том числе по кредиту - 230941,16 руб., по процентам - 123829,98 руб., по иным платежам - 5000 руб.
С решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уплаты ею последнего платежа, а в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается на недействительность заключенного между Банком и истцом договора уступки прав (требований), поскольку Банк не вправе был без согласия заемщика переуступать право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Маланиной Д.Д. кредит в размере 300000 руб. под 39,90% годовых сроком на 48 месяцев. Ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится 26 числа в размере 16000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 5931,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт".
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 359771,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истец пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными.
Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты первого просроченного заемщиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ), как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Банком и ООО "Филберт" договора уступки прав (требований), основанные на том, что Банк не вправе передавать права (требования) по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим мотивам.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в котором заемщик разрешает уступку, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).
Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного между Банком и Маланиной Д.Д. кредитного договора, свидетельствует о том, что при его заключении стороны согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 19 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маланиной Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
