Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Алины Альбертовны, Жигалова Николая Александровича к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Сокол" г. Белгорода, администрации г. Белгорода, управлению образования администрации г. Белгорода о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение
по частной жалобе Жигаловой Алины Альбертовны, Жигалова Николая Александровича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2018 г., вступившим в законную силу, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с МБУ ДОЛ "Сокол", администрации г. Белгорода, управления образования администрации г. Белгорода солидарно в пользу Жигаловой А.А., Жигалова Н.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 87 385 руб., с ответчиков в пользу истцов также взыскана уплаченная по делу государственная пошлина по 1 140,66 руб. с каждого.
Жигалова А.А., Жигалов Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с МБУ ДОЛ "Сокол" г. Белгорода, администрации г. Белгорода, управления образования администрации г. Белгорода судебных расходов в солидарном порядке в размере 350 000 руб.
В судебном заседании заявители Жигалова А.А., Жигалов Н.А., их представитель Бочаров Б.В. поддержали заявленные требования, представители ответчиков администрации г. Белгорода Ядута А.И., МБУ ДОЛ "Сокол" г. Белгорода Лыкова С.А., управления образования администрации г. Белгорода Овчарова В.Н. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, считали разумным взыскание судебных расходов в размере 28 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. заявление о взыскании удовлетворено в части, с МБУ ДОЛ "Сокол", администрации г. Белгорода, управления образования администрации г. Белгорода взыскано солидарно в пользу Жигаловой А.А., Жигалова Н.А. в счет возмещения расходов на представителя 70 000 руб. Во взыскании остальной части суммы расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе Жигалова А.А., Жигалов Н.А., считая определение суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просят отменить судебное постановление и вынести определение об удовлетворении заявления полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение фактически понесенных судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд, ссылаясь на положения статьи 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги, характер спора, объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также частичное удовлетворение исковых требований при вынесении решения, признал обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.
Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного постановления от авторов частной жалобы не поступило.
Как следует из материалов дела, Бочаров Б.В. по поручению Жигаловой А.А., Жигалова Н.А. на основании соглашения N об оказании юридической помощи от 23 марта 2018 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 сентября 2018 г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде предоставления юридической консультации Жигаловым, ознакомления с документами, изучения материалов уголовного дела по факту причинения смерти малолетнему Ж., подготовки правовой позиции по исковому заявлению о взыскании материального ущерба и морального вреда, представления интересов доверителей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в иных организациях в ходе исполнения судебного акта. Оплата указанных услуг согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23 марта 2018 г. N и от 7 декабря 2018 г. N произведена на общую сумму 350 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не являются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопреки мнению авторов жалобы оснований для иной оценки обстоятельств и изменения размера взысканных судебных расходов в сторону увеличения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод авторов жалобы о договоренности с представителем изначально оплаты услуг в сумме 1 500 000 руб., которая по окончании разбирательства дела в суде первой инстанции по договоренности сторон соглашения составила 350 000 руб., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют условия его заключения.
В остальном доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и норм законодательства, которые также не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку не указывают на наличие судебной ошибки.
Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалованного определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как следствие изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жигаловой Алины Альбертовны, Жигалова Николая Александровича к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Сокол" г. Белгорода, администрации г. Белгорода, управлению образования администрации г. Белгорода о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставить без изменения, частную жалобу Жигаловой А.А., Жигалова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
