Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3248/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судья Иванов И.С. Дело N 2-464/33-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гаврилова Е.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. гражданское дело по иску Гаврилова Е.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным в части и расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия,
установила:
Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным в части и расторжении кредитного договора. В обоснование иска Гаврилов Е.А. указал, что 23 сентября 2016г. заключил с Банком кредитный договор <...>, который не соответствует нормам гражданского права и Закону "О защите прав потребителей". По условиям указанного договора Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом 300000 рублей, установив процентную ставку в размере 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Такое условие договора является для него кабальным, поскольку такой размер процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права, как потребителя. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, а использование Банком стандартной формы кредитного договора, на содержание которого он, как экономически слабая сторона, не мог повлиять при заключении договора, нарушает его права и противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Гаврилову Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, о типовой форме кредитного договора и невозможности повлиять на его условия, о навязывании услуги по страхованию, а также кабальности заключенного договора в части размера процентной ставки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора сторонами, осведомленности Гаврилова Е.А. обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений прав Гаврилова Е.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Гавриловым Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...> с лимитом 30000 рублей, в соответствии с условиями которого Банк обязался выпустить и обслуживать кредитную карту на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Гаврилов Е.А. получил кредитную карту и активировал ее.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Гавриловым Е.А. суду не представлено.
Так, своей собственноручной подписью в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты от 23 сентября 2016г. Гаврилов Е.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Гаврилов Е.А. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту (займу), но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, процентная ставка по договору установлена в размере 0% на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, в размере 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, что не превышает максимально допустимого размера.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, Гаврилов Е.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Ссылка истца на кабальность заключенного договора также обоснованно не принята судом во внимание.
Так, в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Совокупности таких обстоятельств судом не установлено.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки указанным требованиям, Гаврилов Е.А. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих кабальность заключенного договора, в том числе доказательств наличия у него на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, о которых был бы осведомлен ответчик и которые в силу ст.179 ГК РФ явились бы основанием для признания сделки недействительной, суду не представил.
Доводы Гаврилова Е.А. о навязанности услуги по страхованию и недействительности в связи с этим кредитного договора в соответствующей части судебная коллегия также признает несостоятельными.
В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Как следует из заявления-анкеты на выпуск карты, собственноручно подписанного Гавриловым Е.А., последний выразил согласие участвовать в Программе страхования заемщиков быть застрахованной на условиях Программы страховой защиты держателей кредитных карт.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора кредитной карты, суду не представлено.
Предусмотренных законом оснований для расторжения договора у суда также не имелось.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения, Гавриловым Е.А. не доказан.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
