Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сутямовой Алевтины Анатольевны на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014г. за период с 30.11.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 200265,80 (двести тысяч двести шестьдесят пять руб. 80коп.) руб., из которых, 178312,48 руб. - основной долг, 18953,32 руб. - просроченные проценты, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392,70 (пять тысяч триста девяносто два руб. 70 коп.) руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Сутямовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчице Сутямовой А.А., указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и Сутямовой А.А. 17.02.2014г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 250000руб. под 18,5% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 30.11.2016 г. по 02.05.2017 г. образовалась задолженность в размере: 219269,62 руб., из которых: 178312,48 руб. - основной долг, 18953,32 руб. - просроченные проценты, 22003,81 руб. - неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014г. за период с 30.11.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере: 219269,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392,70 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
Определением суда от 05 апреля 2018 года Сутямовой А.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов и неустойки, подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк России". Указывает на то, что при рассмотрении дела она заявляла ходатайство об уменьшении данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее семейного и материального положения. Однако судом данное ходатайство необоснованно оставлено без должного внимания.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Сутямовой А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 250000руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2014 г. N.
08.04.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сутямовой А.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 17.02.2014г., согласно которому с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой составляет 216446,12руб., просроченные проценты в размере 307176 руб., начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитном договором, считаются отложенными. Срок предоставления кредитного договора составляет 72 месяца с даты фактического предоставления, погашение кредита осуществляется заемщиком согласно приложению N к соглашению и N к договору. В период с 18.03.2015 г. по 08.04.2015 г. неустойка не начисляется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Сутямова А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с 30.11.2016 г. по 02.05.2017 г. образовалась задолженность в размере: 219269,62 руб., из которых: 178312,48 руб. - основной долг, 18953,32 руб. - просроченные проценты, 22003,81 руб. - неустойка.
30.03.2015 года ПАО "Сбербанк России" направил Сутямовой А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29.04.2017 г., однако данное требование исполнено не было.
Вынесенный мировым судьей 05 июля 2017 года судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 13 ноября 2017 года был отменен, в связи с поступившими от ответчицы возражениями.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.
Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчицы доказательствами и иным расчетом.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, суд первой инстанции по ее ходатайству применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с заявленного 22003, 81 руб. до 3000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчицы на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
