Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3248/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бугаковой Внеры Шамаевны к муниципальному образованию "Город Томск" о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации
по апелляционной жалобе представителя истца Бугаковой Внеры Шамаевны Северегиной Янины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Бугаковой В.Ш. Севергину Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бугакова В.Ш. обратилась в суд с иском к Моисееву Г.М., в котором просила произвести раздел жилого дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, передать ей в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, принадлежащие Моисееву Г.М., взыскать с нее в пользу Моисеева Г.М. стоимость указанной доли в размере 151 150,45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/5 доли, третье лицо Коробкина Н.Н. -1/5 доли, ответчик Моисеев Г.М. -1/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, состоящий из двух квартир - /__/, в которой проживает Бугакова В.Ш., и /__/, в которой проживает Коробкина Н.Н. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорным объектом, поскольку из данного жилого помещения выехал в 1941 году, с указанного времени вселиться не пытался, его вещи в квартире отсутствуют.
Решением Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018, вступившим в законную силу 22.06.2018, Моисеев Г.М. объявлен умершим.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2018 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Моисеева Г.М. на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска. В связи с этим, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Бугакова В.Ш. просила произвести раздел жилого дома, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, находящегося в общей долевой собственности Бугаковой В.Ш., Коробкиной Н.Н., муниципального образования "Город Томск", передать в собственность Бугаковой В.Ш. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" как выморочное имущество после смерти Моисеева Г.М., указать, что решение является основанием возникновения у истца права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанный жилой дом, взыскать с истца в пользу ответчика 175 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право муниципального образования "Город Томск" на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец Бугакова В.Ш., ее представители Северегина Я.В., Пачина А.Ю. иск поддержали.
Третье лицо Коробкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", который ранее в письменном отзыве иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018 исковые требования Бугаковой В.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бугаковой В.Ш. Севергина Я.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что пристройка под литерой А1 является неотапливаемым не жилым помещением, с связи с чем за счет нее площадь жилого дома не увеличилась, основания для признания данного дома реконструированным объектом отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пристройка под литерой А1 возводилась в период действия норм, устанавливающих обязанность лица на получение разрешения на строительство указанного объекта.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", третьего лица Коробкиной Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Бугакова В.Ш. является собственником 3/5 доли, а третье лицо Бугакова Н.Н. -1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (т.1, л.д.8-11). Право общей долевой собственности истца и Коробкиной Н.Н. на указанный жилой дом площадью /__/ кв.м зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2007.
Также из дела (истории собственников объекта недвижимости по адресу: /__/, выданной 11.12.2009 Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", т.1, л.д.12-13) следует, что собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, являлся Моисеев Г.М.
Решением Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018, вступившим в законную силу 22.06.2018, Моисеев Г.М. объявлен умершим.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Установив, что наследственное имущество Моисеева Г.М. в виде 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом никем не принято, в связи с чем является выморочным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования "Город Томск". Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугакова В.Ш. ссылалась на вышеприведенные нормы и на то, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - то есть жилого дома по вышеуказанному адресу площадью /__/ кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: /__/, является самовольной постройкой, в силу чего законные основания для передачи в собственность истцу доли ответчика в праве общей долевой собственности на него отсутствуют.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними, а также с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, указал, что, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Таким образом, в силу названного федерального закона единственным доказательством существования недвижимого имущества с определенными характеристиками, позволяющими его индивидуализировать, являются внесенные в ЕГРН сведения об этом объекте и прав на него. Именно на объект, данные о котором имеются в ЕГРН, может быть признано или прекращено право собственности.
Из материалов дела, пояснений истца, ее представителей и третьего лица в судебном заседании следует, что по адресу: /__/, расположен одноэтажный жилой дом, в котором изначально сложился определенный порядок пользования. Дом имеет два жилых помещения, одним из которых пользуется третье лицо Коробкина Н.Н., имеющая право собственности на 1/5 доли в праве собственности на дом, другим -истец.
Из технических паспортов на жилой дом и пристрой по состоянию на 12.10.2007(т.1, л.д.24-32) следует, что жилой дом по адресу: /__/, фактически состоит жилого дома 1939 года постройки площадью /__/ кв.м, жилой пристройки (Литер А1) 1952 года постройки, площадью /__/.м, а также двух холодных пристроек (литер a, al); на возведение или переоборудование помещения с литерой А1 разрешение не предъявлено.
Согласно кадастровому паспорту от 11.09.2015 на государственном кадастровом учете стоит жилой дом площадью /__/ кв.м, при этом строение под литерой А1 построено без разрешения (т.1, л.д.19-21). Вместе с тем, как указано выше, за истцом зарегистрировано право собственности на 3/5 доли праве собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м.
С учетом установленных обстоятельств, а также того, что жилая пристройка, указанная на плане объекта под литерой А1, составляет с предметом спора единый объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/, является самовольной постройкой, в силу чего передача в собственность доли в праве общей долевой собственности на него Бугаковой В.Ш. в отсутствие признанного судом права собственности на данную самовольную постройку либо на весь существующий в натуре объект в целом, невозможна.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данного вывода, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившими в законную силу судебным постановлением, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 по делу по иску Бугаковой В.Ш. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что жилая пристройка, указанная на плане объекта под литерой А1, составляет с жилым домом по адресу: /__/, единый объект недвижимости, в связи с чем все спорное жилое строение является самовольной постройкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения указанной части у судебной коллегии не имеется.
В остальной части выводы суда и решение в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, а потому судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булгаковой Внеры Шамаевны Северегиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка