Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-3248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В. Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Кирсановой (Черкасовой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кирсановой (Черкасовой) О.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, с учетом исправления описки постановлено:
Взыскать с Черкасовой (Кирсановой) О.М. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N 0031804214 в размере 75 388,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461,65 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика Черкасовой О.М. кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 25 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно, в размере 75 388,29 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Черкасовой О.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0031804214, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения Черкасовой О.М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в период с 22 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года образовалась задолженность в сумме 75 388,29 руб. На основании договора цессии от 29 мая 2015 года Банк уступил право требования долга ООО "Феникс". Несмотря на письменное требование, направленное в адрес ответчика, задолженность не погашена.
Согласно свидетельству о заключении брака от 20 марта 2014 года Черкасовой О.М. присвоена фамилия Кирсанова, в связи со вступлением в брак с Кирсановым В.В. (л.д. 58).
Представитель ООО "Феникс" по доверенности Виноградова С.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске (л.д. 4).
Ответчик Кирсанова (Черкасова) О.М., ее представитель по устной доверенности Богданов Ю.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали на ненадлежащую оплату истцом государственной пошлины, представление ненадлежаще заверенных копий документов, осуществление деятельности по предоставлению кредита в отсутствие специального разрешения.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирсанова О.М. просит отменить решение суда, применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы изложенные автором жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка и не могут повлиять на выводы суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. в своем возражении просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, как постановленном при неправильном применении норм права.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьям 432, 433, 434 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 г. Черкасова О.М. заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по продукту "Тинькофф Платинум" процентная ставка за пользование кредитом 39,9% годовых, льготный период - до 55 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Согласно Условиям КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" клиент обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них. Плата по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, на основании формируемого раз в месяц Банком Счета-выписки, который содержит сведения о размере и сроке платежа (пп. 5.7, 5.11). Также заемщик производит оплату за обслуживание, другие комиссии, штрафы за неоплату минимального платежа (п. 5.4, 5.11). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6).
Моментом заключения договора на основании Условий КБО, ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Банк во исполнение условий договора открыл Черкасовой О.М. счет, на котором разместил денежные средства в размере установленного договором лимита, предоставил заемщику карту для осуществления операций по счету, тем самым принял предложение Черкасовой О.М. о заключении с нею договора кредитования счета.
В свою очередь Черкасова О.М., воспользовалась предоставленным ей кредитом. Из выписки по счету (л.д. 33) следует, что первая операция по карте совершена 20 сентября 2012 года, тем самым в этот день между Черкасовой О.М. и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитования счета карты N 0031804214 с лимитом 50 000 руб. (далее - договор кредитной карты)
Согласно Условиям КБО в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор. Дата расторжения договора определяется днем формирования Заключительного счета, который направляется заемщику и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, комиссиях и штрафе. Заемщик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты формирования счета (пп. 5.12, 9.1).
Таким образом, условиями договора кредитной карты сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору кредитной карты, Банком 22 декабря 2014 года сформирован Заключительный счет, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен в соответствии с условиями договора кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Также с момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма долга 75 388,29 руб. является окончательной к оплате (л.д. 48).
Задолженность ответчиком не погашена.
25 мая 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком Черкасовой О.М. (л.д. 7, 10, 11-18). По состоянию на дату перехода прав задолженность Черкасовой О.М. по договору кредитной карты N 0031804214 составила 75 388,29 руб.
16 декабря 2016 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятии вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасовой О.М. указанной задолженности.
16 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятии судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд 14 мая 2018 года, что следует из даты направления на конверте (л.д. 52).
Предъявляя иск, ООО "Феникс" просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 25 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года.
Ответчиком Кирсановой (Черкасовой) О.М. при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита), влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в полном объеме. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 года N 5-КГ15-91.
Таким образом, согласно Заключительному требованию ответчик должна была возвратить всю сумму кредита не позднее 22 января 2015 года.
Срок исковой давности начал течь с 23 января 2015 года и должен был окончиться 22 января 2018 года. Между тем, о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, 16 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, который отменен 16 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Вопреки выводом суда первой инстанции, из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обращение в суд за судебной защитой, в том числе посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа, не возобновляет течение срока исковой давности заново, а лишь приостанавливает его течение на период действия такой защиты, и суду первой инстанции надлежало определить период, в течение которого срок исковой давности не применялся. С учетом этого, определить истек этот срок ко дню подачи Банком иска в суд или нет.
Указанные нормативные положения с учетом их толкования не были применены судом, что повлияло на правильность вынесенного решения.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2016 года (до истечения срока исковой давности) ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения в мировой суд, неистекшая часть исковой давности составляла 1 год 1 месяц и 22 дня.
Судебный приказ отменен 16 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности в неистекшей части продолжил течь с 17 января 2017 года и закончился 11 марта 2018 года. Поскольку 11 марта 2018 года приходится на нерабочий выходной день (воскресенье), то датой окончания срока исковой давности является 12 марта 2018 года.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты истец обратился в суд 14 мая 2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Кирсановой (Черкасовой) О.М. задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 75 388,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 461,65 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права и (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кирсановой О.М. удовлетворить
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кирсановой (Черкасовой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0031804214 от 20 сентября 2012 года в сумме 75 388,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 461,65 руб., отказать.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка