Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Симошина Павла Николаевича к ООО СХП "Молоко Тырново" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, компенсации морального вреда, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Симошина П.Н. к ООО СХП "Молоко Тырново" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, 20 августа 2018 года представитель ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" - адвокат Бокарев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Определением судьи от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 октября 2018 года устранить недостатки, изложенные в определении.
Во исполнение указанного определения, 26 октября 2018 года представитель ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" - адвокат Бокарев А.В. представил в суд доверенность N от 18 октября 2018 года, выданную от имени ООО СХП "Молоко Тырново" на его имя, подписанную генеральным директором О.П. Панык. Однако представленная доверенность выдана 18 октября 2018 года, то есть по истечения срока на обжалование решения суда.
Определением судьи от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО СХП "Молоко Тырново" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на исполнение им требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Считает, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у представителя ответчика имелась доверенность, срок действия которой истек 16 октября 2018 года, в связи с чем 18 октября 2018 года была изготовлена и выдана новая доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика. Именно подлинник действующей доверенности и был представлен в суд. Указания суда в обжалуемом постановлении на не предоставление документов, подтверждающие полномочия Панык О.П., как генерального директора общества, является необоснованным, так как прямых указаний на необходимость предоставления таких документов определение суда от 16 октября 2018 года не содержит.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что у судьи имелись оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу суд пришел к выводу о том, что адвокат Бочкарев А.В. не подтвердил свои полномочия на подачу апелляционной жалобы, поскольку представленная им доверенность выдана спустя два месяца после обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, так как он не противоречит материалам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Бокарев А.В., полномочия которого были подтверждены ордером, выданным адвокатским образованием.
20 августа 2018 года адвокатом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая судьей оставлена без движения, поскольку в силу ст.53 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности, оформленной доверителем. Так как адвокатом Бокаревым А.В. такой доверенности представлено не было, а ордер не предоставляет возможности на подачу апелляционной жалобы, то судом определено время для устранения выявленных недостатков.
26 октября 2018 года адвокатом Бокаревым А.В. представлена доверенность, оформленная от имени юридического лица, где оговорены полномочия представителя на обжалование судебного постановления, выданная 18 октября 2018 года, то есть после подачи апелляционной жалобы,.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В., поданную в интересах ответчика ООО СХП "Молоко Тырново", суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии полномочий заявителя на обжалования решения суда на момент подачи апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения судьи в указанной части не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что полномочия адвоката Бокарева А.В. на момент подачи апелляционной жалобы были подтверждены доверенностью от 16 октября 2017 года, которая впервые приложена к частной жалобе, и срок ее действия истек 16 октября 2018 года, не влекут за собой отмену определения судьи в указанной части.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений на момент их вынесения.
При принятии обжалуемого определения судьей в материалах дела отсутствовала доверенность, которая подтверждала полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы на день ее направления в суд. С учетом того обстоятельства, что на всем протяжении рассмотрения гражданского дела представитель ответчика доверенность от 16 октября 2017 года суду не представлял, осуществлял свои полномочия на основании ордера, то у судьи не имелось оснований полагать, что указанная доверенность имеется, в связи с чем действия судьи не противоречили закону.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом, изложенным в определении о возвращении апелляционной жалобы о том, что лицом подавшим апелляционную жалобу не только не подтверждены свои полномочия, но и отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО "СХП "Молоко-Тырново" на подписание доверенности.
Основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения явился только факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя. В резолютивной части указанного определения не указано какие конкретно действия должно совершить лицо, подавшее жалобу, предложено лишь устранить имеющиеся недостатки. Таким образом, возвращая апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В. по причине не представления им доказательств о наличии полномочий директора ООО СХП "Молоко-Тырново" на подписание доверенности, суд вышел за пределы оснований, по которым оставил апелляционную жалобу без движения, что нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, определение судьи в части наличия оснований о возвращении апелляционной жалобы адвоката Бокарева А.В. в связи с не представлением им доказательств о наличии полномочий директора ООО СХП "Молоко-Тырново" на подписание доверенности, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года в части установления оснований для возвращения апелляционной жалобы адвоката Бокарева Андрея Владимировича в связи с не представлением им доказательств о наличии полномочий директора ООО СХП "Молоко-Тырново" на подписание доверенности отменить.
Определение судьи в части возвращения апелляционной жалобы адвоката Бокарева Андрея Владимировича, в связи с отсутствием доверенности на подачу апелляционной жалобы от 20 августа 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО СХП "Молоко Тырново" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
