Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3248/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3248/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Липкина А. А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липкин А.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда РК от 03.03.2017 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере (...) руб. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта с выплатой ежемесячно по 5000 руб.
Определением Сегежского городского суда РК от 02.08.2017 в предоставлении рассрочки отказано.
С таким определением суда Липкин А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что представил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что решением Сегежского городского суда РК от 03.03.2017 с Липкина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от (...) в общей сумме (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.05.2017 решение Сегежского городского суда РК от 03.03.2017 оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Липкина А.А. (...) возбуждено исполнительное производство № (...). Липкиным А.А. заявлено о рассрочке исполнения указанного судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Из вышеизложенного следует, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения судебного акта.
Отказывая Липкину А.А. в удовлетворении заявления о рассрочке, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. Наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для удовлетворения заявленной просьбы.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленных должником условиях при имеющейся сумме задолженности приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Липкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка