Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3248/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3248/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца Громовой Зинаиды Андреевны и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Простор» Мурзина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года
по делу по иску Громовой Зинаиды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Простор» о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Громовой З.А. и ее представителя Вяловой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пипкина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Громова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Простор» (далее - ООО «ЖСК «Простор»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 77640, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2007 между истцом и инвестиционно-строительным кооперативом «Томскстрой» (далее - ИСК «Томскстрой») заключен договор паенакопления, по условиям которого в результате внесения пая в срок до 30.04.2009 ей подлежала передаче квартира №/__/ общей площадью /__/ кв.м, находящаяся на 4 этаже в строящемся 14-ти этажном доме по /__/. Обязательства по внесению пая она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени кооперативом не исполнена обязанность по передаче истцу указанного жилого помещения. Поскольку 24.10.2007 между ИСК «Томскстрой» и ООО «ЖСК «Простор» заключен инвестиционный контракт на строительство указанного дома, ИСК «Томскстрой» была выдана доверенность, делегировавшая право на заключение договоров на приобретение квартир в вышеуказанном доме, получение инвестиционных средств по заключенным договорам, у истца возникло право требования исполнения условий договора к ООО «ЖСК «Простор». Претензии истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика ООО «ЖСК «Простор», оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Громова З.А., ее представитель Вялова Т.А. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически строительство дома по /__/, привлечение инвестиций на его строительство осуществлял ИСК «Томскстрой». В настоящее время строительство дома не ведется. Выдача доверенности на заключение инвестиционных договоров от ООО «ЖСК «Простор» ИСК «Томскстрой» свидетельствует о заключении договора поручения, в силу которого обязательства перед Громовой З.А. возникли именно у ООО «ЖСК «Простор». Громова З.А. является членом ИСК «Томскстрой».
Представитель ответчика ООО «ЖСК «Простор» Пипкин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что договор паенакопления заключен истцом именно с ИСК «Томскстрой» и не порождает обязанностей у ООО «ЖСК «Простор». Какие-либо договоры, соглашения по поводу строительства указанного объекта недвижимости между Громовой З.А. и ООО «ЖСК «Простор» не существуют.
Представитель ИСК «Томскстрой» Болтовский В.Н. полагал требования иска Громовой З.А. подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Громовой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Громова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ЖСК «Простор», которое заключило с ИСК «Томскстрой» договор поручения. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у ООО «ЖСК «Простор» как доверителя.
Полагает, что требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Отмечает, что договор паенакопления от 30.10.2007 №4 заключен, в том числе, на основании доверенности №1 от 24.10.2007.
Обращает внимание, что без инвестиционного контракта и доверенности №1 от 24.10.2007 ИСК «Томскстрой» не мог осуществлять деятельность по заключению договоров и привлечению денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖСК «Простор» Мурзин С.А. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на заключение между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» инвестиционного контракта от 24.10.2007 №1-1.
В обоснование указывает, что инвестиционный контракт от 24.10.2007 №1-1 между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» не заключался. 24.10.2017 между указанными лицами заключался иной договор без номера, содержащий иные условия, без ссылок на какие-либо доверенности, что подтверждается постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2012, представленным в дело.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «ЖСК «Простор» Мурзин С.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2007 между ИСК «Томскстрой» и Г. заключен договор паенакопления, в силу которого пайщик (член кооператива) путем внесения пая в сумме 1909200 руб. в виде денежных средств, имущества либо имущественных прав приобретает право собственности на квартиру № /__/ по /__/ после ее постройки. Крайний срок передачи квартиры пайщику от кооператива предусмотрен договором не позднее 30.04.2009. Распоряжением председателя ИСК «Томскстрой» №4 от 30.10.2007 подтверждается принятие Г. в кооператив.
Согласно представленной в дело копии справки от 10.02.2008, подписанной председателем ИСК «Томскстрой» Ш. с печатью указанного кооператива, Г. полностью выполнила обязательства по внесению в кооператив паевого взноса за кв.№ /__/ по /__/ в сумме 1909200 руб.
12.02.2008 Г. заключила с Громовой З.А. договор купли-продажи указанного пая. Двумя расписками от 12.02.2008 и 15.02.2008 подтверждается получение Г. от Громовой З.А. денежных средств в сумме 1909200 руб.
Распоряжением председателя ИСК «Томскстрой» от 12.02.2008 подтверждается принятие Громовой З.А. в члены указанного кооператива.
18.05.2016 Громова З.А. обратилась с претензией к ИСК «Томскстрой», в которой, в связи с неисполнением кооперативом условий договора, просила вернуть ей стоимость пая - 1909200 руб.
В ответ на указанную претензию Громовой З.А. в удовлетворении данного требования было отказано.
Также, в материалы дела истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия инвестиционного контракта на строительство жилого дома по /__/ от 24.010.2007, подписанного с одной стороны директором ООО «ЖСК «Простор» Ч., с другой стороны председателем ИСК «Томсстрой» Ш.
Согласно условиям данного договора (л.д. 21-23) ИСК «Томскстрой» (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет ООО «ЖСК «Простор» (застройщик) юридические и фактические действия, как от своего имени, так и от имени застройщика, по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по /__/ и вводу его в эксплуатацию в срок не позднее 28.03.2009.
Согласно п.2.4.1-2.4.3 договора агент обязуется выявлять потенциальных покупателей и инвесторов, привлечь инвестиционные средства в сумме не менее 128845419 руб., от своего имени заключать инвестиционные договоры.
В силу п. 2.1 данного договора полномочия агента, связанные с реализацией указанного инвестиционного проекта и совершением сделок, подтверждаются доверенностью застройщика, выданной в момент заключении договора.
Согласно п.2.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.
Из представленной на л.д. 24 доверенности №1 от 24.10.2007, выданной на срок 1 месяц, следует, что ООО «ЖСК «Простор» уполномочивает ИСК «Томскстрой» заключать инвестиционные договоры на реализацию инвестиционного проекта «Строительство жилого дома по /__/» с гражданами и юридическими лицами и получать на расчетный счет ИСК «Томскстрой» инвестиционные средства.
Кроме того, в дело представлена заверенная надлежащим образом (сверенная судом с подлинником) копия инвестиционного контракта от 24.10.2007 (л.д. 79-83), заключенного между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой», подписанного вышеуказанными лицами, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (жилой дом по /__/).
Обязанностями инвестора (ИСК «Томскстрой») в силу условий данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2012, является обеспечение инвестирования строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заключение договоров с заказчиками, инвестиционных контрактов с инвесторами в целях реализации инвестиционного проекта.
При этом п. 5.2. договора также предусмотрено, что застройщик (ООО «ЖСК «Простор») не несет ответственности по договорам инвестора, заключенными с третьими лицами.
Представленной в дело копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по жалобе Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012 подтверждается заключение между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» 24.10.2007 инвестиционного контракта (без номера), осуществление ИСК «Томскстрой» деятельности по привлечению денежных средств в целях строительства жилого дома по /__/ путем заключения договоров паенакопления, отсутствие ввиду этого отношений между пайщиками и ООО «ЖСК «Простор», а потому отсутствие оснований для вывода о нарушении ООО «ЖСК «Простор» требований действующего законодательства при привлечении денежных средств граждан на строительство жилого дома.
При этом в тексте указанного постановления имеются ссылки на пункты 2.1, 2.2, 5.2 инвестиционного контракта от 24.10.2007, не совпадающие по своему содержанию с соответствующими пунктами инвестиционного контракта №1-1 от 24.10.2007.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖСК «Простор» по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1, 4, 5, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При наличии в деле двух различных по содержанию копий инвестиционного контракта от 24.10.2007 и при указании представителя ответчика на то, что инвестиционный контракт №1-1 директором ООО «ЖСК «Простор» не подписывался, суд данному обстоятельству оценки в решении не дал. Подлинник либо заверенная надлежащим образом копия контракта от 24.10.2007 №1-1 суду не представлена. Как указывалось выше, при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде представлялась копия договора от 24.10.2007 без номера. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом представлялась копия инвестиционного контракта №1-1 от 24.10.2007, материалы дела не содержат.
Более того, согласно представленному заключению ООО «Центр НЭО» от 25.11.2016 подпись на инвестиционном контракте от 24.10.2007 № 1-1, вероятнее всего, выполнена не Ч., а другим лицом с подражанием подписи Ч.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указание судом первой инстанции в абз.5 на листе 3 решения суда от 24.04.2017 на заключенность между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» инвестиционного контракта от 24.10.2007 №1-1 подлежит исключению из мотивировочной части рения суда.
Доводы апелляционной жалобы Громовой З.А. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском и жалобой на решение суда от 24.04.2017, истец, ссылаясь на положения инвестиционного контракта №1-1 от 24.10.2007 и п.1 ст. 971 ГК РФ, полагает, что между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» был, по сути, заключен договор поручения.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии инвестиционного контракта № 1-1 от 24.10.2007, а также то, что условия заключенного 24.10.2007 между ООО «ЖСК «Простор» и ИСК «Томскстрой» инвестиционного контракта не позволяют отнести его к договору поручения, оснований для вывода о возникновении у ООО «ЖСК «Простор» отношений с лицами, внесшими пай на строительство дома в ИСК «Томскстрой», у суда не имелось.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из условий инвестиционного контракта № 1-1 от 24.10.2007 (п. 2.2), так и условий инвестиционного контракта от 24.10.2007 (п. 5.2) права и обязанности по сделкам, заключенным инвестором с третьими лицами, возникают именно у ИСК «Томскстрой», а не у ООО «ЖСК «Простор».
Содержание договора паенакопления от 30.10.2007, заключенного ИСК «Томскстрой» с Г., по мнению судебной коллегии, указывает на выражение воли как одной стороны договора, так и другой на возникновение отношений по передаче прав собственности на квартиру именно с инвестиционно-строительным кооперативом, а не с ООО «ЖСК «Простор».
Более того, как указала в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, в действительности застройщиком дома по /__/ являлось не ООО «ЖСК «Простор», а ИСК «Томскстрой». Договор (инвестиционный контракт) заключался с ООО «ЖСК «Простор» по той причине, что указанное общество получало разрешение на строительство и разрабатывало проектную документацию, что указывает на наличие между указанными лицами также отношений из договора подряда.
При таких обстоятельствах утверждение истца, что нарушение ее прав на получение в собственность жилого помещения допущено именно ООО «ЖСК «Простор» как застройщиком дома, очевидно, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Простор» Мурзина С.А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на заключенность между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» инвестиционного контракта от 24.10.2007 №1-1.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
