Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3248/2017, 33-133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой СП.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пириева Бахтияра Таптыг оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пириева Бахтияра Таптыг оглы в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N в сумме 206 010 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 5 411 рублей 14 копеек, всего взыскать 211 421 рубль 90 копеек.
В удовлетворении иска Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пириеву Бахтияру Таптыг оглы в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Пириеву Б.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 114 рублей, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 14 копеек, указав, что 15 сентября 2015 года между Банком и Пириевым Б.Т. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения указанного лимита без уведомления клиента. При заключении договора кредитной карты, ответчик был поставлен в известность о полной стоимости кредита, взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил, ежемесячно в адрес ответчика направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушались условия кредитного договора. На дату обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 221 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 14 копеек.
Ответчик Пириев Б.Т.о. с исковыми требованиями не согласился, считал завышенной сумму основного долга, по его расчету задолженность составляет <данные изъяты>; указал, что не был поставлен в известность Банком о начислении процентов; ему необоснованно не был предоставлен кредитный договор; не оспаривает факт невнесения платежей по кредитной карте с 2016 года; ссылается на договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств по кредитной карте, полагал, что банк намерено не обращался в течение года с иском, с целью увеличить размер процентов по кредиту. Просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Пириев Б.Т., просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы по кредитному договору до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Возражал в части размера задолженности перед истцом, полагал, что сумма основного долга существенно завышена. Возражал против начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, ссылаясь на запрет против такого начисления в законодательстве. Считал, что при рассмотрении дела, суд не учел наличие тяжелого заболевания, которое явилось обстоятельством, повлекшим просрочку платежей в указанный период.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2012 года между Банком и Пириевым Б.Т. был заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования <данные изъяты>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика от 15 августа 2012 года. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Пириевым Б.Т.о., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам. Согласно условиям кредитного договора ответчиком приняты обязательства о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Общими условиями предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Первый платеж по счету кредитной карты, выданной Пириеву Б.Т.о., согласно выписке Банка был осуществлен 15 сентября 2012 года.
Согласно п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить Банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Пунктом 7.2.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан оплачивать Банку комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифным планом, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
Вывод суда первой инстанции о наличии и действительности кредитного договора, принятии ответчиком на себя обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафы и иные платежи, в предусмотренные сроки произвести возврат кредита, получении и использовании ответчиком кредитных денежных средств является верным и подтверждается представленными в деле доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом, оцененными им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчиком в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ненадлежащим образом.
Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 9.1, 9.2 Общих условий направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому по состоянию на 3 сентября 2016 года задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы. Указанную задолженность ответчику было предложено погасить в течение 5 дней. Однако оплата ответчиком произведена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принял за основу расчет задолженности Банка, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пириева Б.Т.о. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом судом принято во внимание и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков уплаты платежей, мотивирована явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом состояния здоровья ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафных процентов снижен с 20 103,24 рублей до 5 000 рублей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не было учтено состояние здоровья истца, которое спровоцировало просрочку платежа, являются несостоятельными.
Доказательств наличия иной задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Несогласие в апелляционной жалобе с взысканием суммы задолженности, превышающей <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку требования банка основаны на условиях кредитного договора, не признанного незаключенным либо недействительным. Условия кредитного договора заемщиком не исполнены. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> сформирована истцом по состоянию на 3 сентября 2016 года, задолженность явилась окончательной и далее не менялась.
Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет суммы задолженности, представленный Банком, что согласно выписке Банка размер его задолженности составляет <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения Ноябрьским городским судом и решением от 9 ноября 2017 года им дана мотивированная оценка. Недобросовестного поведения Банка в рамках заключенного между сторонами договора не установлено.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены вынесенного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка