Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-32472/2022

Судья: Проскурякова О.А. дело N 33-32472/2022

50RS0031-01-2022-010147-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи Я.Х.Караматове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Васильева А. И. к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании убытков и неустойки,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

установил:

А.И.Васильев обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> у истца с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках, в рамках которого на имя истца был открыт брокерский счет, а также депозитарный счет для хранения, учета и распоряжения принадлежащими истцу ценными бумагами. Данное соглашение, по мнению истца, заключено им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В феврале 2022 г. в связи с введением блокирующих санкций в отношении ПАО Банк "ВТБ" был осуществлен централизованный перевод счетов клиентов к другим брокерам.

В связи с несвоевременным уведомлением банком истца о реализации ценных бумаг и переводом к другим брокерами, а также неисполнением поручения истца о переводе акций в депозитарий АО "МКБ", истец был ограничен в осуществлении своих прав на реализацию принадлежащих ему акций и понес убытки, связанные с изменением биржевого курса стоимости акций.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд <данные изъяты>, поскольку на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, правоотношения сторон возникли на основании заявления истца о присоединении к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), при этом деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и/или по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке по месту нахождения ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, полагала, что требования обоснованно предъявлены в суд по месту нахождения истца, который обратился в суд за защитой прав как потребитель финансовых услуг.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по иску А.И.Васильева к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании убытков и неустойки передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, А.И.Васильев обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика - <данные изъяты>, лит.А.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд <данные изъяты> - Петербурга, Одинцовский городской суд <данные изъяты> первой инстанции исходил из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которым по общему правилу иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 28 - 29 ГПК РФ.

Предъявляя настоящий иск в Одинцовский городской суд <данные изъяты> в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, по своем месту жительства истец полагал, что в спорных отношениях с Банком он выступает как потребитель финансовых услуг.

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а, следовательно, данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридическим адресом ответчика ПАО Банк "ВТБ", является: <данные изъяты> - Петербург, <данные изъяты> лит А, что относится к юрисдикции Смольнинского районного суда <данные изъяты> - Петербург.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться Одинцовским городским судом <данные изъяты>, отсутствуют.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 397 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка