Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жихарева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Жихареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева С.В. в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 55894 рубля 76 копеек, процентов за пользование займом 95784 рубля 77 копеек, пени 100000 рублей, всего 251679 рублей 53 копейки.

Взыскать с Жихарева С.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 6317 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Жихареву С.В., установив первоначальную продажную цену в размере 1059 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

В удовлетворении встречных требований Жихарева С.В. к КПК "Капитал Инвест" о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обременения в виде залога на имущество, удалении в сведениях ЕГРН записи об обременении в виде залога, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Жихареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 6% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было составлено дополнительное соглашение N, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата определен 39 месяцев. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Жихаревым С.В. был заключен договор залога квартиры площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 50000 рублей.

Ответчик Жихарев С.В. обратился со встречным иском к КПК "Капитал Инвест" о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем снятии обременения в виде залога, указав, что установление процента по договору займа, превышающего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для кредитных потребительских кооперативов, является несправедливым условием договора и свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом займодавец не обращался в суд за взысканием долга более 3 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности. Полагает, что не является членом КПК "Капитал Инвест", поскольку им не уплачивался паевой взнос, в связи с чем правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии его в члены, ка к и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Поскольку задолженность по договору займа возникла в результате недобросовестного поведения ответчика, то дополнительное соглашение также является недействительным с момента его подписания. При заключении договора залога залоговая стоимость имущества уже была включена в текст договора, соглашение о ней достигнуто между сторонами не было, залоговая стоимость явно занижена. Установление в договоре залога залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости является злоупотреблением права, что является основанием о признании недействительными договора займа и договора залога.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" по доверенности Линькова О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Объяснила, что между кооперативом и ответчиком был заключен договор, на условиях изложенным в договоре. Жихарев СВ. ознакомившись с условиями договора, принял решение о его заключении. Полагала, что процентная ставка не может быть снижена, так как определена условиями договора. Членство ответчика в кооперативе подтверждено представленными квитанциями по уплате вступительного и паевого взносов. Суммы, внесенные по квитанциям в счет погашения займа, учтены кооперативом при составлении расчета задолженности.

Ответчик Жихарев С.В. и его представитель по доверенности Широкобоков В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жихарев С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что расчет процентов должен производиться исходя из средневзешанной ставки банковского процента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Жихаревым С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 6 % от суммы выданного займа (72 % годовых).

Пунктом 5.3 договора целевого займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N к договору займа является График погашения займа, которым определена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в этот же день в целях надлежащего исполнения обязательств по договору между кооперативом и Жихаревым С.В. был заключен договор залога N квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 17,6 кв.м.,

Стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты> (п.1.6).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащее исполнялись условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им внесены платежи в общей сумме <данные изъяты>, сумма долга составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жихарев С.В. обратился с заявлениями в КПРК "Капитал Инвест" об увеличении суммы займа на 26430 рублей и пролонгации договора на срок 27 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена редакция п. 1.1 и п. 1.2 договора, сумма займа определена в размере <данные изъяты>, срок возврата займа - 39 месяцев. Внесены соответствующие изменения в Приложение N к договору, являющееся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно Приложению N с учетом внесенных в него изменений, сторонами согласован новый График погашения займа, согласно которому период погашения займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа определена в размере <данные изъяты>, которая включает в себя <данные изъяты> - имеющаяся задолженность по договору и <данные изъяты> - полученные ответчиком денежные средства по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанный график, ответчик согласился с указанными в нем условиями договора займа, сроком и порядком погашения задолженности с учетом имевшейся у него ранее задолженности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ им не производилось, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 1.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> - сумма пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку, подписав уточненный график погашения займа, ответчик признал наличие долга в сумме <данные изъяты>, а также, что погашение общей суммы задолженности должно производиться в общей сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования в части признания недействительным договора займа и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку между истцом КПК "Капитал-Инвест" и ответчиком Жихоревым С.В. было достигнуто соглашение о заключении договора займа, оговорены условия, на которых он заключен, то оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

Сданным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 11 ст.6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключении договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) для потребительских займов с обеспечением в виде залога, заключаемых во 2 квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, составило 44,943%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) составило 59,924%.

Проанализировав условие заключенного с Жихаревым С.В. договора, касающееся размера процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.1 условие об уплате за пользование займом 72% годовых противоречит приведенным нормам материального права, а потому является недействительным в силу его ничтожности.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным п. 4.1 договора займа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в этой части.