Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Бывальцеву А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Бывальцева А.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Бывальцеву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 апреля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20000 рублей с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1.5% в день на срок до 22 мая 2019 года. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Сумма займа ответчиком не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между цедентом и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, в том числе сумма основного долга 20000 рублей, проценты в размере 38670 рублей, пени в размере 1330 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Заочным решением от 10 ноября 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

Определением от 02 февраля 2021 года заочное решение от 10 ноября 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" к Бывальцеву А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Бывальцева А. М. в пользу Акционерного общества "ЦДУ" сумму задолженности по договору потребительского займа N от 23 апреля 2019 года по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - сумма основного долга; 38 670 (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей - начисленные проценты; 1330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей- штрафы/пени.

Взыскать с Бывальцева А. М. в пользу Акционерного общества "ЦДУ" расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе Бывальцев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор краткосрочного займа заключен на срок 30 дней, тогда как проценты взысканы за период времени, превышающий 30 календарных дней; условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, в связи с чем начисление просроченных процентов за неправомерное удержание денежных средств в качестве ответственности за нарушение не может применяться, так как предусматривает двойную ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки и процентов; судом начислены проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке за указанный период времени.

В судебное заседание суда второй инстанции АО "ЦДУ" своего представителя не направило, Бывальцев А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещение представителем истца получено лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 апреля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1.5% от суммы займа за каждый день пользования (547.5% годовых) на срок 30 календарных дней, платежной датой является 22 мая 2019 года (пункты 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно выписке из реестра учетных сведений о заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР", в отношении Бывальцева А.М. предоставлена следующая информация: номер карты N, дата и время регистрации - 11.12.2018 11:29:03, присвоен логин 1812151595, дата и время заполнения анкеты 23.04.2019 18:45:12, дата и время ознакомления с правилами 23.04.2019 18:45:05, дата и время получения цифровой подписи 23.04.2019 18:47:00, дата и время подписания договора 23.04.2019 18:47:00, договор 1812151595/5, дата начала 23.04.2019, дата окончания 22.05.2019, контакты: мобильный телефон N, контакты: почта byvaltseff.alexander@yandex.ru, адрес субъекта <адрес>, сумма займа 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей зачислены на карту N, принадлежащую Бывальцеву А.М., что следует из выписки, представленной АО "Тинькофф Банк" (л.д. 54) и ответчиком по существу не оспаривается.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты - 22 мая 2019 года (пункты 2, 6 индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12 индивидуальных условий).

09 июля 2019 года должник уплатил проценты за пользование займом в размере 10000 рублей (расчет).

05 декабря 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого АО "Центр Долгового Управления" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М., в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора уступки (пункт 1 договора уступки, выписка из приложения N - л.д. 28).

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Завьяловского района УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 11 марта 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Бывальцевым А.М. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению АО "ЦДУ" в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, исходил из того, что договоры между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М., ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно послужила основанием для взыскания с ответчика штрафа, который взыскан в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

Поскольку права займодавца по договору займа перешли истцу по заключенному договору, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора - АО "Центр Долгового Управления".

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 547.5% годовых (пункт 4 договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С таким заявлением заемщик к кредитору не обращался.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, договор не оспорен, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Следует сказать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма, истец является микрофинансовой организацией - микрофинансовой компанией.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);