Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мадяна Мушега Арамовича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" в пользу Мадяна Мушега Арамовича задолженность по заработной плате и оплате простоя в общей сумме 94446,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" в бюджет государственную пошлину в сумме 3333 рубля.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Мадян М.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 150 712,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2017 г. истец работает у ответчика в структурном подразделении ЖК "Волга парк" по адресу <адрес>, был принят в должности старшего смены охраны. Трудовым договором истцу установлена заработная плата в виде почасовой оплаты в размере 121,64 рублей. Истец исполнял трудовые обязанности должным образом, вместе с тем заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Также истцу не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 г., в течение которых истца не допускали к исполнению обязанностей, ссылаясь на отсутствие объекта. При этом приказов о простое или других документов о приостановке работ истец не получал, сам он тоже никаких заявлений ответчику не направлял. В связи с этим данный период подлежит отплате по среднему месячному окладу. Задолженность в сумме 150 712,74 рублей рассчитана истцом с декабря 2018 г. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы причинило истцу нравственные страдания, у истца возник психоэмоциональный стресс, ввиду отсутствия денег он был лишен возможности содержать свою семью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 456,74 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" по доверенности Демидов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. На основании оценки представленных в дело доказательств посчитал доказанными доводы истца, о суточном режиме работы последнего в ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" с 11.12.2017 г. в должности старшего смены охраны с почасовой оплатой в размере 121, 64 рубля, с 1.10.2019 г. в должности охранника с почасовой оплатой в размере 115, 56 рублей, наличию задолженности за недоплаченные часы работы и взыскал задолженность по заработной плате в пределах срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 94 446, 94 рублей. При этом период с 17.06.2019 г. по 30.09.2019 г. суд оценил как простой по вине работодателя, который в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника. В связи установленным нарушением прав работника определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда у суточном режиме работы истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Также как верно отметил суд рабочее время, может устанавливаться Правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом последний работает по индивидуальному сменному графику ( п.9.1 ТД).

Как видно из дела между сторонами имеет место спор о режиме работы истца. Истец указывает, что его каждая смена продолжалась 24 часа с 8.00 до 8.00 утра, позиция ответчика, что с 8.00 утра до 1.00 ночи ( 16 часов).

Суд оценив пояснения сторон, условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, графики смен (в которых не отражалась их продолжительность), показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обстоятельства того, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, что записи в книгу приема и сдачи дежурств вносились за подписью двух начальников смен, один из которых дежурство сдавал, второй принимал, в связи с чем окончание рабочей смены Мадяна М.А. не могло состояться ранее 8 утра, пришел к выводу о суточном режиме работы истца. При этом принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ при исчислении размера задолженности по заработной плате, исключил в каждой смене 2 часа для отдыха, которые не включаются в рабочее время.

С оценкой представленных в дело доказательств судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, основанной на материалах дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Доводы апеллянта, что с 01 часа ночи до 7 утра каждой смены истец находился на рабочем месте, но использовал это время в качестве перерыва для отдыха, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Судом в указанной части дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о взыскании заработной платы за период: июль, август, сентябрь 2019 г., как времени простоя, судебная коллегия отклоняет.В указанной части позиция ответчика в судебном заседании сводилась к тому, что в указанные месяцы истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд с учетом положений ст. 128 ТК РФ, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам: заявлению Мадяна М.А. о предоставлении долгосрочного отпуска с 17.06.2019 г., обстоятельствам которые предшествовали написанию указанного заявления, а именно уведомление истца работодателем о предстоящем сокращении постов на объекте и переводе 17.06.2019 г. на другие объекты охраны, предложение должности охранников на двух объектах в <адрес>, предупреждении в случае отказа от перевода о прекращении трудового договора 17.06.2019 г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пришел к выводу, что неисполнение Мадяном М.А. трудовых обязанностей в период с июля по сентябрь 2019 г. следует квалифицировать как простой (временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) (п. 3 ст. 72.2 ТК РФ), допущенный по вине работодателя. Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в тот период, когда был предоставлен отпуск, на тех объектах, где работал истец, произошло сокращение, так как заказчик попросил сократить количество постов, у работодателя работы для Мадяна М.А. не было, о переводе на другие объекты Мадян М.А. письменного согласия не давал, уволен истец не был.

Позиция апеллянта, что Мадян М.А. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на фактических обстоятельствах дела не основана.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда и снижении его до 5000 рублей судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 10000 рублей соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что интересы истца, представляла по доверенности, Лебедева Е.В. В материалы дела представлен договор оказания услуг от 11 января 2020 года, предметом которого является судебное представительство, стоимость услуг 25 000 руб., оплата которых документально подтверждена.

Представитель принимала участие в 5 судебных заседаниях: 20 февраля 2020 года, 05 июня 2020 года, 08 июля 2020 года 05 августа 2020 год, 29 сентября 2020 года, было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Суд с учетом характера спора, длительности нахождения в производстве суда, объема защищаемого права признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера (удовлетворение на 62,67 %) применил принцип пропорции, определив к взысканию 16 2967 руб., с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип пропорции применен верно, принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на прайс-лист на юридические услуги иных организаций (т.2 л.д.36) не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов, приведенные в них расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем, не могут служить неопровержимым доказательством заявленной суммы представительских расходов.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка