Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3247/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2021 г. дело по частной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление Пухова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Пухова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Пухова Николая Николаевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Пухова Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Пухов Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь ему оказана Коленовой (Путильцевой) И.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 55 000 руб.

Заявитель (истец по делу) Пухов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление полагал заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным. Указал, что ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) является государственным учреждением, в бюджете которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Пухова Н.Н. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории рассмотренного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Пухова Н.Н. сумма является завышенной. Судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, исковые требования о назначении пенсии не были удовлетворены. Рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика, представителем истца намеренно увеличены понесенные истцом судебные издержки, что является дополнительным основанием для уменьшения заявленных требований. Кроме того, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает расходы на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также иные судебные издержки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. Пухов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2019 г. исковые требования Пухова Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) удовлетворены частично.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, Пухова Н.Н. включен период работы с 25.06.1987 по 19.10.1994 электросварщиком, газоэлектросварщиком во Всесоюзном научно-исследовательском конструкторском и проектно-технологическом институте органических удобрений и торфа (ВНИПТИОУ) за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, отменено решение УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области от 05.076.2020 N 158001/20 в части исключения из специального стажа дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, Пухова Н.Н. периода работы с 25.06.1987 по 19.10.1994 электросварщиком, газоэлектросварщиком в ВНИПТИО за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы.

В удовлетворении исковых требований Пухова Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 02.02.1996 по 11.07.2000, с 02.06.2003 по 10.05.2006, отмене решения УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области от 05.076.2020 N 158001/20 в части исключения из специального стажа периодов работы с 02.02.1996 по 11.07.2000, с 02.06.2003 по 10.05.2006 отказано.

Интересы Пухова Н.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представляла Коленова (Путильцева) И.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 54).

Согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг от 27.08.2020, квитанциям N 088861 от 29.10.2020 на сумму 8 000 руб., N 088858 от 06.10.2020 на сумму 13 000 руб., N 088864 от 25.12.2020 на сумму 26 000 руб., N 088867 от 01.02.2021 на сумму 8 000 руб. и актам выполненных работ N 198 от 06.10.2020, N 209 от 29.10.2020, N 227 от 10.12.2020, N 229 от 25.12.2020, N 235 от 01.02.2021 расходы Пухова Н.Н. за оказание юридических услуг Коленовой (Путильцевой) И.А. (составление письменных документов, участие в 5-ти судебных заседаниях) составили 55 000 руб. (т. 2 л.д. 47-57).

Частично удовлетворяя заявление Пухова Н.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что представителем истца намеренно увеличены понесенные истцом судебные издержки, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу пропорциональности, критериям разумности, судом не учтены обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, характер спора и обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания, составление письменных документов - дополнение к иску и уточнение иска), объем оказанной представителем истца юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание в частной жалобе на то, что судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г. исковые требования Пухова Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) удовлетворены частично, истец вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.

При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка