Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Светланы Владимировны к Чеботаревой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Чеботаревой Елены Дмитриевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ответчика Чеботаревой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Атаевой С.В. Гулак В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Атаева С.В. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Е.Д., в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 28.04.2020 она продала Чеботаревой Е.Д. жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) за *** рублей. При расчете за жилой дом ответчик не доплатила денежную сумму в размере *** руб., в связи с чем написала расписку об обязательстве по оплате недостающей денежной суммы в срок до 28.09.2020.
До настоящего времени денежные средства по расписке Чеботарева Е.Д. не вернула.
Атаева С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - сумму долга по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Чеботаревой Б.Д. в пользу Атаевой С.В. задолженность по договору купли-продажи от 27.04.2020 года в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В апелляционной жалобе Чеботарева Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Чеботарева Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Представитель истца Гулак В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Атаева С.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.2 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27.04.2020 г., заключенному между Атаевой С.В. (продавец) и Чеботаревой Е.Д. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес) за *** рублей.
В соответствии с п.2.1, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере *** руб. и заемных средств в размере *** руб., предоставляемых кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования "ФИНПО", согласно договору займа, обеспеченного ипотекой ***.
Ответчик при расчете за дом и земельный участок не доплатила *** руб. и приняла на себя обязательство в срок до 28.09.2020 г. выплатить Атаевой С.В. указанную сумму, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи Атаева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чеботаревой Е.Д. задолженности.
Наличие задолженности по оплате за приобретенный дом и земельный участок в сумме *** руб. ответчик не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства не выплачивает истцу в связи с обнаруженными в доме недостатками.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 454, 549,555 ГК РФ и, установив не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате купленного дома и земельного участка в указанной истцом сумме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по до8говору в сумме *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет за дом не произведен Чеботаревой Е.Д. полностью ввиду передачи товара ненадлежащего качества не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющий юридического значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется расписка Чеботаревой Е.Д. об извещении о судебном заседании на 02.12.2020г. (л.д.30).
В связи с тем, что Чеботарева Е.Д. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки судебное заседание не представляла, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
