Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Иваненко Галины Ивановны к Спиридонову Сергею Лукьяновичу о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Спиридонова Сергея Лукьяновича к Иваненко Галине Ивановне, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по апелляционным жалобам Иваненко Г.И., Спиридонова С.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иваненко Галины Ивановны к Спиридонову Сергею Лукьяновичу о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа дома по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова Сергея Лукьяновича к Иваненко Галине Ивановне, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Спиридонову Сергею Лукьяновичу производство строительных работ по строительству 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом - незавершенным строением, расположенным по адресу: <адрес> отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Г.И. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.Л. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N двухквартирном доме по адресу: г<адрес> (далее - квартира N 2). Квартира N 1 в указанном доме принадлежит Спиридонову С.Л. на праве собственности. В 2017 году ответчик стал производить реконструкцию дома в виде надстройки 2-го этажа на своей части дома. Своими действиями по незаконному строительству ответчик нарушает права Иваненко Г.И., поскольку, не имея разрешительных документов на реконструкцию дома, Спиридонов С.Л., проводя строительные работы, способствует разрушению всего дома. Кроме того, постройкой 2-го этажа ответчик лишил возможности Иваненко Г.И. нормально отапливать свою квартиру. В исковом заявлении Иваненко Г.И. просила признать объект - 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку - надстройку 2-го этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Спиридонов С.Л. обратился в суд со встречным иском к Иваненко Г.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, мотивируя требования тем, что он своими силами провел реконструкцию своей части дома, а именно возвел второй этаж. При этом, реконструкция позволила восстановить пришедшие в негодность элементы и несущие конструкции дома. При проведении реконструкции квартиры N 1 соблюдены строительные нормы и правила, сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, реконструкция производилась в границах дома, постройка выполнена в пределах земельного участка, в связи с чем, нарушения жилищных прав собственников квартиры N 2 отсутствуют. В исковом заявлении Спиридонов С.Л. просил признать право собственности на реконструированную квартиру N 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иваненко Г.И. просит отменить это решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Настаивает на ранее заявленной позиции о том, что фактически возведено новое отдельное помещение, в связи с чем, выводы о реконструкции квартиры N 1 ошибочны. Полагает, что суд при отсутствии на то оснований, не принял во внимания досудебные заключения предоставленные заявителем.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку судебной экспертизой подтверждается, что реконструкция квартиры N 1 с технической стороны не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу. Иваненко Г.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно абз. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иваненко Г.И. и Спиридонов С.Л. являются собственниками жилых помещений в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Иваненко Г.И. является собственником квартиры N 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира N 1, площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме принадлежит на праве собственности Спиридонову С.Л.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки, территориальная зона- зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), участок находится в границах территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, согласно сведениям ИСОГД. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются Иваненко Г.И. и Спиридонов С.К.

В соответствии с проведенными по делу исследованиями, собственником квартиры N 1 производятся строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции в соответствии с п. 14 ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ, а именно над существовавшей основной частью квартиры N 1 демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м. В настоящее время помещение не эксплуатируется, строительные работы не завершены в полном объеме. Не выполнено внутреннее сообщение вновь образованного помещения второго этажа с основной частью квартиры N 1 (отсутствует стационарная лестница и проем в перекрытии). Вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице.

В обоснование своей позиции Иваненко Г.И. представлено заключение эксперта N от 10.11.2018, выполненное специалистом Ветровым П.М., согласно которому в результате самовольной реконструкции части крыши и возведения на ее месте самовольной постройки возникают отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также существенная и неравномерная нагрузка на каркас жилого дома. В местах перепада высот возникают "снеговые мешки", которые оказывают неравномерное и локальное повышенное давление на опоры, воспринимающие нагрузку кровли в зимнее и весеннее время года. Кроме того, расстояние дымоходной трубы до возведенной постройки 2 этажа составляет около 3 м., что является нарушением требований пожарной безопасности, создающим опасность возгорания общедомовой крыши жилого дома в отопительный сезон. Следовательно, данный дефект создает опасность при эксплуатации перекрытия для нахождения людей внутри дома. Для устранения данного дефекта требуется полная разборка надстройки 2-го этажа и восстановление фрагмента крыши.

Согласно заключению эксперта N от 12.07.2019 ООО Гостсертгрупп-Красноярск, выполненному специалистом Ветровым П.М., установлено, что конек кровли надстройки второго этажа над квартирой N 1 находится выше уровня дымоходной трубы на 2,5 м, вследствие чего происходит завихрение дыма и его частичный заброс обратно в дымоходную трубу, а через нее и в помещение квартиры N 2. Для устранения необходима реконструкция системы отопления.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение Спиридоновым С.Л. в материалы дела представлено заключение ООО "ВСПК" от 29.11.2019, согласно которому произведенная реконструкция квартиры N 1, не оказывает негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций квартиры N 2 в указанном доме, фундамент, стены, полы, перегородки, перекрытия, кровля кв. N 1 находятся в работоспособном состоянии. Возведение второго этажа над квартирой N 1 не создает дополнительной снеговой нагрузки на крышу квартиры N 2 и не образует завихрений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры N 1 на нормативный срок службы и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Также Спиридоновым С.Л. представлено экспертное заключение ООО "ВСПК" от 29.11.2019, в соответствии с которым пожарное состояние квартиры N 1 соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО "Гражданпроект".

Заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Гражданпроект", установлено, что реконструкция жилого помещения - квартиры N 1 с технической стороны не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома (квартиры N 1), не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Произведенные работы по реконструкции квартиры N 1 не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома, не нарушили его безопасную эксплуатацию. Реконструкция произведена без нарушения монтажа несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия эксплуатации как обследуемой квартиры N 1, так и жилого дома в целом. Конструктивные решения надстройки второго этажа отвечают требованиям прочности и устойчивости. Весь комплекс произведенных работ направлен на совершенствование объемно - планировочного решения квартиры N 1 с учетом современных требований, что существенно улучшило технические, санитарно - гигиенические характеристики и условия проживания в жилом помещении. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при реконструкции квартиры N 1 обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры N 1 по её функциональному назначению и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам как квартиры N 1, так и квартиры N 2, находящейся в этом доме. Дымовая труба не попадает в зону ветрового подпора и возведение второго этажа не оказывает влияние на функционирование дымоходной трубы квартиры N 2. Сохранение квартиры N 1 в реконструированном состоянии возможно. При этом, до выполненных Спиридоновым С.Л. работ по возведению второго этажа спорный жилой дом представлял собой двухквартирный дом. В настоящее время указанный жилой дом N<адрес> кадастровым номером N соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и состоит из двух жилых - автономных блоков.

Отказывая в удовлетворении требований Спиридонова С.Л. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции и перепланировки были произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласия собственника N 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Спиридонова С.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку жилой дом <адрес> является двухквартирным, имеет общую кровлю, общий фасад, в соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, на выполнение реконструкции затрагивающей общее имущество жилого дома необходимо согласие второго сособственника Иваненко Г.И. Однако, согласия собственника другой квартиры в данном случае получено не было, как не было получено и разрешительных документов на проведение работ по реконструкции и перепланировке. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, наличие которых давало бы законные основания к признанию за Спиридоновым С.К. права собственности на спорное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа квартиры N 1 по иску Иваненко Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности доказательств представленных в материалах дела, в частности из заключения судебной экспертизы, следует, что ухудшения надежности и устойчивости всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности в результате выполненной реконструкции судом не установлено, реконструкция квартиры N 1 не представляет опасности для жизни и здоровья жильцов, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует.

При этом, суд указывает на то, что нарушение прав истца Иваненко Г.И. после произведенной реконструкции квартиры N 1 заключается только в использовании не по назначению в настоящее время земельного участка N, который предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома и находится в общедолевой собственности владельцев двухквартирного жилого дома.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, а также то, что размер ущерба, который будет причинен Спиридонову С.К. в результате приведения жилого помещения N 1 в прежнее состояние, не соразмерен нарушенному праву, которое может быть восстановлено иным способом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Иваненко Г.И. требований о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа квартиры N 1.

Доводы апелляционной жалобы Иваненко Г.И. в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы АО "Гражданпроект". Однако, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалиста Ветрова П.М N от 10.11.2018, N от 12.07.2019, заключений ООО "ВСПК" от 29.11.2019 и заключения судебной экспертизы АО "Гражданпроект" и мотивированно отдал предпочтение последнему, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иваненко Г.И., Спиридонова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка