Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2020, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заявитель страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" или страховщик) обратилось в районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу потребителя финансовой услуги Медведевой О.А. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. и неустойка в размере 126 077 руб. 29 коп. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. В связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снижать неустойку страховщик был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на ее размер. Описывая обстоятельства и хронологию обращения потерпевшего в САО "ВСК", указывает, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и расходы на эвакуацию автомобиля, в связи с чем его обязательства являются исполненными надлежащим образом. Заявитель полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку только суды обладают правом снижения неустойки, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель САО "ВСК", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило:

- отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Медведевой О.А.,

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

- распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2020 заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, размер неустойки снижен до 85 000 руб. (т. 2 л.д. 88-91).

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя САО "ВСК" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 102-107).

Указывает, что суд не рассмотрел мотивированные доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является недостижимым при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. В связи с этим полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции также не учел доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки до разумных пределов. Просит учесть, что требованиями действующего законодательства предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта. При указанных обстоятельствах считает, что расходы по эвакуации подлежали возмещению только в размере 3 000 руб. и страховщиком данные обязательства исполнены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2020 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения принадлежащему Медведевой О.А. транспортному средству марки Шевроле с государственным регистрационным знаком N (т. 1 л.д. 221 оборот, 234).

Гражданская ответственность Медведевой О.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" заключен договор уступки права требования Nц, по условиям которого ФИО9 уступила ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" права требования взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, пени и иных санкций в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" получено заявление о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также о возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно предоставленным САО "ВСК" документам и сведениям страховщик 11.05.2020 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис" (т. 1 л.д. 25).

САО "ВСК" от СТОА ООО "Автотранс Сервис" получен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой О.А.

21.05.2020 САО "ВСК" выплатило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 28).

03.06.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 834 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 27).

23.06.2020 ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" направило в САО "ВСК" уведомление о расторжении вышеуказанного договора цессии (т. 1 л.д. 235 оборот).

22.07.2020 Медведева О.А. направила в САО "ВСК" заявление с требованиями о выплате неустойки, расходов на эвакуацию, которое получено страховщиком 27.07.2020.

20.08.2020 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило Медведеву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с действиями (бездействием) САО "ВСК", Медведева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 223-224).

Рассмотрев предоставленные Медведевой О.А. и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что его (Медведевой О.А.) право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ N взыскал в пользу Медведевой О.А. страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб., поскольку заявителем понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта, организованного САО "ВСК", и обратно, неустойку за период с 09.04.2020 по 03.06.2020 в размере 124 787 руб. 29 коп. (от суммы страхового возмещения в размере 222 834 руб. 45 коп.) и неустойку за период с 09.04.2020 по 21.05.2020 в размере 1 290 руб. (от суммы страхового возмещения в размере 3 000 руб.), а всего 124 787 руб. 29 руб. (т. 1 л.д. 11-23).

Финансовый уполномоченный счел невозможным применение положений закона об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Полагая, что решение финансового уполномоченного незаконно и рассчитанный размер неустойки является завышенным, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно установлен факт несвоевременного и не в полном объеме выполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции действительно, как указано в апелляционной жалобе, не рассмотрены доводы САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Данные доводы искового заявления и жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым неустойка не относится.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить ее размер до разумных пределов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения применительно к последствиям нарушенного обязательства, периоду нарушения обязательства и его объему, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов стороны о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств и с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным расходов по эвакуации транспортного средства от места его хранения до места ремонта и обратно в размере 6 000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что Медведевой О.А. предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате расходов на эвакуацию N на сумму 3 000 руб., N на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Из содержания данных документов следует, что эвакуация транспортного средства Медведевой О.А. осуществлялась 23.05.2020 с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес> и 05.06.2020 эвакуация с адреса: <адрес>, обратно до адреса: <адрес>

Поскольку Медведевой О.А. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта, организованного САО "ВСК", и обратно, ремонтные работы не проведены по вине страховщика, данные расходы относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании расходов на эвакуацию являлись обоснованными и правомерно взысканы финансовым уполномоченным в пределах суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и произведенной оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка