Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 о признании договора процентного займа незаключенным в связи с его безденежностью и применении последствий признания сделки незаключенной,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом подписан договор процентного займа N согласно которому кооператив должен был передать в собственность истца денежные средства в размере ... рублей сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых от суммы займа. Договор займа обеспечивался залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 5. В ходе подписания договора ФИО1 денежных средств не получала, вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8 - заместителя председателя кооператива, который узнав о расторжении брака ФИО1 с супругом, посчитав, что брачный договор можно оспорить, предложил оформить залог на недвижимое имущество, пообещав, что после оформления договора залога претензии со стороны бывшего супруга прекратятся. ФИО1 подписала мнимые договоры займа под залог недвижимого имущества. В обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества ФИО8 были выданы ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму займа, число, поставленное в квитанциях следующие за числом заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей всех денежных средств, также просила определить до ДД.ММ.ГГГГ время для снятия обременения по имуществу, которое заложено в обеспечение недействительных договоров займа кооперативу. Указала, что является пайщиком кооператива с ДД.ММ.ГГГГ со взносом личных сбережений на общую сумму на ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, в связи с чем у нее не было никаких разумных обоснований брать заем в кооперативе, в котором находится вклад. Истец просила признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗМ, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор цессии, признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., взыскать расходы по оплате услуг ФИО3 в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом и ФИО1, незаключенным в связи с безденежностью, признать недействительным договор цессии, заключенный между первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2, признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А). адрес ...; и жилого дома по адресу: г.... взыскать расходы по оплате услуг ФИО3 в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции ФИО3 ответчика Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива не явился, ранее, участвуя в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание первой инстанции ФИО2 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 Договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1, признан незаключенным в связи его безденежностью. Договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2, признан недействительным. Признано отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (Лит. А), общая площадь ... кв. м, кадастровый N, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. Признано отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости - жилого дома, назначение жилое, ... м, кадастровый N, адрес (местонахождение): <адрес> С Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере ... рублей. С Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о неявки сторон по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, и ФИО1 заключен договор займа N по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 заем в размере ... рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере ...% от суммы займа в год.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N, между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 заключен договор залога N/ЗГ, согласно которому предметом залога являются: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв. м, кадастровый N, адрес (местонахождение): <адрес>, пер. Школьный, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (Лит. А), общая площадь 454 кв. м, кадастровый N, расположенный в границах участка: ориентир: жилой дом (Лит. А), адрес: <адрес>. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога N/ЗГ зарегистрирован в ФИО3 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога оценен сторонами в ... рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗМ на сумму ... руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что основанием является - возврат процентного займа по договору N/ЗМ, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 наряду с договором N были подписаны еще ряд процентных договоров займов и согласно расходным кассовым ордерам к ним и кассовой книге, кооператив выдал истцу в этот день ... Оспаривая заключение договора займа, ФИО1 ссылалась на то, что выдать наличными денежные средства в такой сумме ответчик не имел возможности, так как в кассе кооперативе таких денег не имелось.

Как следует из представленных Центральным Банком РФ копии отчетов КПК Первый Дальневосточный по форме ОКУД ... "Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива" за ..., наличие у ответчика денежных средств в такой сумме данным отчетом не подтверждается. За отчетный период кооперативом было привлечено ..., остаток на отчетный период составлял ....

В представленной в материалы дела кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на начало дня составлял ..., остаток на конец дня составлял ....

Вместе с тем, в кассовой книге ответчика отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... рублей от ФИО10, представлен приходный кассовый ордер от этой даты о внесении ФИО10 денежных средств в указанной сумме. Также в кассовой книге и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО11 внесено ...

В ходе проведения УВД по <адрес> КУСП от ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о присвоении ФИО8 ее имущества и замене подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на их цветные копии, опрошенная ФИО10 не подтвердила внесение ею денежных средств в кассу кооператива. Личность ФИО11 установлена не была, такая гражданка на территории <адрес> не зарегистрирована. Положения гражданско-процессуального закона позволяют суду при рассмотрении гражданского дела принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в кассе кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в достаточном размере для предоставления ФИО1 займа в сумме, указанной в расходных кассовых ордерах, подписанных ею в получении денежных средств в указанную дату.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждений ФИО1 о безденежности договора займа. В связи с чем признал указанный договор незаключенным в связи с безденежностью.

Принимая во внимание, что договор займа с ФИО1 не заключен, суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в отношении жилого дома и земельного участка по договору залога N/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 договор цессии N (уступки прав требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 на сумму ... рублей, обеспеченного ипотекой (договором залога) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... признан судом недействительным в виду признания договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кассовая книга является допустимым доказательством, и у кооператива имелись в кассе денежные средства в достаточном количестве при заключении договоров займа с ФИО1, у судебной коллеги не имеется, поскольку отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Аудиторской фирмой "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ответчика имелись ..., выполнен на основании первичных документов, представленых заказчиком - кооперативом, проверка первичных документов на действительность при этом не проверялась, также не проверялась финансовая деятельность кооператива, такую проверку проводит эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы, при этом, факты внесения денежных средств кооперативу, возможно, подтвердить данными развернутого бухгалтерского баланса, если он предоставлялся кооперативом в налоговую инспекцию.

Таким образом, Отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива не может являться достоверным доказательством, так как составлен на основании первичных документов представленных самим ответчиком, при этом их действительность и достоверность специалистом не проверялась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка