Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев частную жалобу Наумова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-3322/2015 по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Яковлеву Д.А., Наумову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Наумова И.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

В адрес суда поступило заявление от Наумова И.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Наумов И.Г. просит отменить определение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик ссылался на фальшивость ПТС Номер изъят, его незаконную выдачу, которые изложил во встречном иске, в качестве нового доказательства, поскольку в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на факты, вскрытые в результате ознакомления с отказными материалами указывающими на то, что ПТС с номером Номер изъят выданный сотрудниками МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области был оформлен в замен утраченного ПТС Номер изъят. ПТС Номер изъят по данным, указанным в ПТС Номер изъят сдан в подразделение ГИБДД города Свободный Амурской области. Данная информация подтверждается ответом начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД подполковника полиции Четверикова С.А. на запрос УУП ОУУП ОП-9, капитана полиции Удальцова П.А. от 07.10.2015 года N 22/2930, в котором указано, что гр. Яковлев Д.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного Номер изъят, на основании которого был выдан ПТС Номер изъят

Просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что Наумов И.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что паспорт транспортного средства с номером Номер изъят является фальшивым документом, выписанным на гражданское лицо - Яковлева Д.А. сотрудником МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области. Противозаконные действия с транспортным средством, а именно мошенничество совершил Яковлев Д.А., с участием в них сотрудников МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, которые указали в ПТС Номер изъят, что он якобы выдан взамен утраченного ПТС с номером Номер изъят Хотя на момент совершения мошеннических действий по совершению залога транспортного средства лицо, именуемое Яковлевым Д.А., и являлось формальным владельцем автомобиля, ПТС Номер изъят не являлся законным документом, подтверждающим материальное право лица именуемого Яковлевым Д.А. на спорный автомобиль.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства были изложены во встречном иске Наумова И.Г. и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителя Наумова И.Г.

Данных о наличии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества суду не представлено. Таким образом, обстоятельства, указанные Наумовым И.Г. в заявлении не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения по ст. 392 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумова И.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка