Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-3247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3247/2021
"15" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Полины Исаковны
на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года
по иску Алексеевой Полины Исаковны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда России о признании незаконным бездействия работодателя,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева П.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда России (далее по тексту - ФГБУ ННПЦ МСЭ И РИ Минтруда России) о признании незаконным бездействия работодателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2019 Алексеевой П.И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Управления ПФ РФ в г.Новокузнецке, включении периодов работы во вредных условиях в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, ввиду того, что в индивидуальном лицевом счете истца не содержалось сведений об особых условиях её труда в должностях по Списку N 2 в период с 28.07.2003 по 28.05.2019, поскольку такие сведения не представил её работодатель (страхователь) - ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России.
Считает, что бездействием ответчика, не принявшим должных мер к передаче сведений в Пенсионный фонд о льготном исчислении стажа истца для назначения досрочной пенсии, нарушены права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере неполученной пенсии за период с 28.05.2019 по дату подачи иска (01.05.2020), в общей сумме 144 000 рублей.
Просила суд установить юридический факт тождественности работы истца Алексеевой П.И. в должности медицинской сестры перевязочного отделения сосудистой хирургии ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в период с 28.07.2003 по настоящее время, работе в должности среднего медицинского персонала в гнойном отделении; признать незаконным бездействие работодателя ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в части отсутствия передачи информации о льготном пенсионном стаже истца в ГУ УПФР в г. Новокузнецка (межрайонное) с 28.07.2003 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года Алексеевой П.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на свое несогласие с выводами суда о преюдициальном значении по отношению к данному спору решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2019 по иску Алексеевой П.И. к ПФ РФ о признании отказа незаконным, включении периода работы для назначения досрочной пенсии, назначении пенсии, поскольку ранее истцом не ставился и судом не разрешался вопрос об установлении факта тождественности работы истца в должности медицинской сестры перевязочного отделения сосудистой хирургии ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в период с 28.07.2003 по настоящее время, работе в должности среднего медицинского персонала в гнойном отделении.
Считает, что показаниями свидетелей и представленными доказательствами, включая видеозапись, не оспоренную ответчиком, подтверждается особый характер работы истца в условиях отдельного гнойного кабинета, с гнойными больными, в течение полного рабочего дня, равно как и фактическое наличие данной перевязочной при отсутствии документального оформления гнойного кабинета в отделении сосудистой хирургии, а вывод суда об обратном является незаконным и немотивированным. В Приложении к Постановлениям Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, от 29.10.2002 N 781 право на зачисление медицинского стажа в льготном исчислении имеют медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии. При рассмотрении дела истцом был подтвержден и доказан особый характер работы в спорный период. Однако, соответствующие сведения об особых условиях труда ответчик в отношении истца в спорный период в пенсионный орган не представлял, при отсутствии на то уважительных причин.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в лице генерального директора Васильченко Е.М. поданы возражения, в которых содержится просьба решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева П.И. и её представитель адвокат Зобова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
От представителя ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в лице генерального директора Васильченко Е.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Алексеева П.И. 28.07.2003 принята в ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ на должность медицинской сестры перевязочной в отделение сосудистой хирургии, на основании трудового договора N от 28 июля 2003 года (л.д.69-72 том N 2), где работает до настоящего времени, что следует из записей в трудовой книжке (л.д.24-27 том N 1).
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева П.И., достигнув возраста 50 лет, полагая, что ей положена досрочная страховая пенсия в соответствии с позицией 2260000е раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), то есть в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Новокузнецке (межрайонное) от 23.08.2019 N Алексеевой П.И. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине того, что не выработан специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Установлено, что Алексеева П.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ достигла 50 лет, для досрочного назначения пенсии она должна иметь 10 лет специального, 20 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2. Специальный стаж по Списку N 2 у Алексеевой П.И. отсутствует. Страховой стаж составил 28 лет 11 месяцев, право на назначение страховой пенсии по ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ наступит в возрасте 60 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19 том N 1).
При этом, в специальный стаж с тяжелыми условиями труда не был включен период работы с 28.07.2003 по 28.05.2019 в должности медицинской сестры перевязочной отделения сосудистой хирургии в ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета данный период трудовой деятельности представлен работодателем как специальный стаж 28-ГД, 27-ГД с выработанной ставкой медработника (п. 20 ч. 1 ст. 30), тогда как сведения о специальном стаже по Списку N 2 (п. 2 ч. 1 ст. 30) отсутствуют.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, истец обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2020, в удовлетворении исковых требований Алексеевой П.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении периода работы для назначения досрочной пенсии, назначении пенсии - отказано (л.д.130-142 том N 1).
Указанное решение, как правильно указывает Алексеева П.И. в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако, такой вывод суда на правильность обжалуемого решения не влияет.
При рассмотрении иска Алексеевой П.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным было установлено, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 17 февраля 1999 года, спорные периоды её трудовой деятельности имели место после её регистрации в системе государственного пенсионного страхования, при этом в индивидуальном лицевом счете истца не содержится сведений об особых условиях её труда в должностях по Списку N 2 в спорные периоды с 28.07.2003 по 28.05.2019.
Полагая, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений об особых условиях труда является бездействием со стороны её работодателя (ответчика), истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выполнение Алексеевой П.И. функций медицинской сестры перевязочной в отделении сосудистой хирургии, связанной с обработкой гнойных ран, не свидетельствует о её работе именно в должности медсестры перевязочной в отделении гнойной хирургии в течение полного рабочего дня, как того требует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.
Судом первой инстанции установлено, что в ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России отсутствует гнойное отделение. Наличие в отделении сосудистой хирургии ответчика септической перевязочной не свидетельствует о наличии гнойного отделения.
Согласно информации о тяжести (опасности) труда на рабочем месте Алексеевой П.И., по результатам оценки условий труда установлено право на молоко и другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание; досрочное назначение страховой пенсии на данном рабочем месте отсутствует (л.д.16 том N 1).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где разъяснено следующее: в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дополняя их следующим.
При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
Документальных доказательств в обоснование характера выполняемой работы истцом постоянно в течение полного рабочего дня в спорный период не представлено, а возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями положениями части 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, при рассмотрении спора, влекущего признание права на досрочное назначение страховой пенсии, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Характер работы и занятость должны подтверждаться в суде только письменными доказательствами.
Вместе с тем, работодателем особый характер работы истца не подтвержден, соответствующие сведения об особых условиях труда по Списку N 2 в отношении истца в спорные периоды работы ответчик в пенсионный орган не представлял.
Кроме того, обращаясь в суд с иском и заявляя, помимо иных требований, требование об установлении юридического факта тождественности работы истца Алексеевой П.И. в должности медицинской сестры перевязочного отделения сосудистой хирургии ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в период с 28.07.2003 по настоящее время, работе в должности среднего медицинского персонала в гнойном отделении, истец не указала, какие правовые последствия влечет установление данного факта.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, установление данного юридического факта, как того требует статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких юридических последствий для истца не порождает.
Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.
Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Однако, на неправильное наименование её должности работодателем истец не ссылалась, не просила установить тождественность выполняемых ею функций какой-либо конкретной должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Соответственно, вопрос о наличии в штатном расписании работодателя этой должности судом не исследовался.
С требованиями к ответчику осуществить корректировку сведений своего индивидуального лицевого счета истец не обращалась.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель пояснили, что удовлетворение иска в части установления тождества работ повлечет для истца возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Однако, признание за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости должно разрешаться судом, во-первых, в рамках иска к Пенсионному фонду; во-вторых, применительно к совокупности двух условий: решении вопроса о тождественности выполняемых истцом функций той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (в случае неправильного наименования работодателем должности истца), и выполнения истцом указанной трудовой функции в течение полного рабочего дня.
Вместе с тем, доказательств того, что в период времени с 28.07.2003 и по настоящее время Алексеева П.И. занималась перевязками только гнойных больных в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта тождественности работы, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия работодателя за период с 28.07.2003 по настоящее время в части отсутствия передачи информации о льготном пенсионном стаже Алексеевой П.И. в ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Новокузнецке, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 144 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Полины Исаковны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка