Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3247/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ТСН "Удальцовские поместья" ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья", в котором просила:
- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления;
- признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Удальцовские поместья" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:567, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и членом ТСН "Удальцовские поместья".
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО5 (N г-61/2019) было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением без изменения решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО5 к ТСН "Удальцовские поместья" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Президиумом Ленинградского областного суда установлено, что внеочередное собрание участников товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО6, который принимал участие в собраниях участников ТСН как собственник земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:448 и председатель правления указанного товарищества, не являлся собственником земельного участка, следовательно, он не имел права быть избранным в состав правления и действовать от имени ТСН "Удальцовские поместья".
Истец полагает, что на момент проведения общего собрания участников товарищества ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также не имел права выступать в качестве председателя правления товарищества и подписывать протокол собрания, что свидетельствует о недействительности принятых на данном собрании решений.
Принимая во внимание, что на общем собрании членов ТСН "Удальцовские поместья" от ДД.ММ.ГГГГ решались важные вопросы, а именно: утверждение сметы расходов на 2017-2019 г.г., заключение договора сервитута на участки под дорогами; надбавка к тарифу на электроэнергию в связи с техническими потерями; возмещение затрат учредителей, истец полагает свои права нарушенными, просит восстановить срок на подачу искового заявления и признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Удальцовские поместья" от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ТСН "Удальцовские поместья" ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим исков в суд, поскольку об отсутствии полномочий председателя ТСН "Удальцовские поместья" на момент проведения оспариваемого решения она узнала только в 2019 году по результатам рассмотрения президиумом Ленинградского областного суда гражданского дела N г-61/2019.
В письменных возражениях ТСН "Удальцовские поместья" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:567, расположенный в ТСН "Удальцовские поместья" по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцово.
Решением общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ДНП "ДНП Удальцовские поместья".
В соответствии с решением общего собрания участников партнерства от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ДНП "ДНП Удальцовские поместья" на ТСН "Удальцовские поместья", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН "Удальцовские поместья", в повестку собрания включены следующие вопросы:
- выборы председателя собрания и секретаря собрания;
- отчет ревизионной комиссии; смета доходов и расходов на 2017-2019 г.г.;
- установление сервитута на участки под дорогами;
- строительство забора на ближней к озеру территории;
- установление надбавка к тарифу на электроэнергию в связи с технологическими потерями;
- возмещение затрат учредителям.
На данном общем собрании приняты следующие решения:
- председателем собрания выбран ФИО6, секретарем собрания - ФИО7;
- принят к сведению отчет ревизионной комиссии за 2016 год;
- утверждена смета доходов и расходов на 2017-2019 г, установлен ежемесячный эксплуатационный взнос участника ТСН "Удальцовские поместья" на 2017-2019 г. с владельцев земельных участков на ближней к озеру территории в размере 11 000 рублей, с владельцев земельных участков на дальней от озера территории - 7 000 рублей;
- принято решение заключить от имени ТСН договор сервитута на земельные участки на территории ТСН, занятые внутрипоселковыми дорогами;
- установлен дополнительный взнос участников ТСН "Удальцовские поместья" на строительство забора: с владельцев земельных участков на ближней к озеру территории - 70 000 рублей, с владельцев земельных участков на дальней от озера территории - 15 рублей;
- установлена надбавка к тарифу на электроэнергию в связи с техническими потерями в размере 2%;
- вопрос о возмещении затрат учредителей снят с повестки по инициативе учредителя ФИО8
Общее собрание проведено в очной форме, наличие необходимого кворума истцом не оспаривается.
Основанием заявленных ФИО1 требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, явилось ее суждение о неправомочности собрания как созванного и проведенного председателем правления ФИО9 с нарушением требований закона. С 2015 года ФИО6 не является собственником земельного участка на территории товарищества, а, значит, не обладал правом членства в товариществе и, как следствие, не мог быть избран председателем правления ТСН "Удальцовские поместья", о чем она узнала из постановления президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г-61/2019. Кроме того, на оспариваемом собрании были приняты решения, непосредственно затрагивающие права истца на установление справедливого размера целевых взносов. О принятых на указанном собрании решениях она, ФИО1, извещена не была.
Возражая против доводов истца по праву, ответчик, в том числе, указал на пропуск истцом не только шестимесячного, но и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решений собраний.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что каждый член товарищества при заключении договора с ТСН "Удальцовские поместья" указывает номер мобильного телефона и адрес электронной почты, если таковая имеется. В соответствии с п. 9.6 Устава оповещение всех членов товарищества происходит не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Уведомление размещается на информационных стендах или отправляются участникам товарищества по электронной почте и в виде СМС-сообщений.
Согласно личному заявлению ФИО1, в котором ею был указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты, ответчиком истцу выдан пароль и логин для входа сайт товарищества. Ранее на указанный адрес электронной почты ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления и квитанции для оплаты взносов.
Ответчиком представлены достоверные доказательства тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон отправлено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 направлено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Указанные ответчиком доводы подкреплены представленными распечатками о поступлении на адрес электронной почты ФИО1 уведомлений и платежных квитанций от ТСН "Удальцовские поместья" (л.д.165-168). Тот факт, что в ТСН "Удальцовские поместья" действует электронная система оповещения членов товарищества о значимых событиях и имеет место электронная рассылка документов, подтвердили допрошенные судом свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что непосредственно о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена заблаговременно. О принятых на этом собрании решениях ФИО1 также была извещена надлежащим образом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропустила не только шестимесячный, но и двухлетний установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд за оспариванием решений общего собрания членов ТСН "Удальцовские поместья", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцом не представлено, что послужило основанием для отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСН "Удальцовские поместья" председатель правления ФИО6 не имел полномочий действовать от имени товарищества ввиду отсутствия у него на праве собственности земельного участка в ТСН "Удальцовские поместья", о чем истцу стало известно только в сентябре 2019 года из судебного постановления, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сведения о правах на земельные участки в ЕГРН являются общедоступными, при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла узнать о данном обстоятельстве заблаговременно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе разрешения настоящего спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств по правилам статьи 167 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка