Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Асылгараева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время необоснованного отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Асылгараева Д.В. удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" о прекращении (расторжения) трудового договора N ... от 25.03.2020 в отношении Асылгараева Д.В. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Асылгараева Д.В. от 25.03.2020, уволенного на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на увольнение на основании ст.80 Трудового кодека РФ (по собственному желанию)с внесением в трудовую книжку.
Изменить дату увольнения Асылгараева Д.В. с 25.03.2020 на 07.08.2020года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в пользу Асылгараева Д.В. средний заработок за время отстранения с 09.03.2020 по 25.03.2020 года в размере 32 032,80 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2020 по 07.08.2020года в размере 245 584,80рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 26 200,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рубля.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Асылгараева Д.В. - Васильева В.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" Фельбуш Ю.А., Винокурова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асылгараев Д.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис") с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** в структурном подразделении ********.
Приказом N ... от 25.03.2020 истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось служебное расследование.
Для установления соблюдения работодателем порядка увольнения истец после получения приказа об увольнении обратился к работодателю с просьбой выдать заверенные копии материалов служебного расследования и заключение о результатах служебного расследования, чтобы обосновать незаконность увольнения при обращении в суд, однако ему было отказано.
27.03.2020 истец направил работодателю запрос о предоставлении материалов расследования; заключение о результатах служебного расследования он получил только 16.05.2020 при непосредственном обращении, когда установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении уже истёк. Полагает, что срок обращения в суд для разрешения спора об увольнении был пропущен по уважительной причине.
С приказом об отстранении от работы истца не знакомили. Полагает, что этот приказ не издавался, поскольку ссылка на такой приказ в заключении отсутствует.
Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 25.03.2020 г. незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом; признать недействительной запись N ... об увольнении в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время необоснованного отстранения от работы в период с 09.03.2020 по 25.03.2020; средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2020 по дату вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ******** ООО "СтройДорСервис" Суховерхов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд не дал оценки ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Асылгараев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, истец Асылгараев Д.В. в период с 06.02.2018 по 25.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройДорСервис" в должности ********. Истец исполнял трудовые обязанности на объекте работодателя - участок ********, что подтверждается трудовым договором N ... от 05.02.2018 и приказом о приеме на работу N ... от 05.02.2020.
Приказом N ... от 25.03.2020 истец Асылгараев Д.В. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования.
Согласно заключению о результатах служебного расследования N ..., следует, что проведено расследование происшествия, произошедшего 08.03.2020 на участке "********" принадлежащего работодателю, где истец Асылгараев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время. В связи с состоянием алкогольного опьянения Асылгараев Д.В. отстранен от работы начальником участка П.
По факту спровоцированной драки между К., Н. и начальником участка П. на участок вызван наряд .......... отделения полиции ОМВД России по .......... району, после чего К., Н., С., П., Е., Д. были доставлены в .......... отделение полиции для дачи объяснений.
Служебному расследованию послужили рапорта ******** Е., А., ******** Д. и начальника участка П., из которых следует, что 08.03.2020 работники Асылгараев Д.В., К., М., Н., С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали драку с начальником участка П.
08.03.2020 в отношении работников Асылгараева Д.В., К., М., Н., С. составлены акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что работодатель не истребовал у истца Асылгараева Д.В. объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В заключении о результатах служебного расследования указано, что работники не объяснили факт употребления спиртных напитков на рабочем месте и отказ от медицинского освидетельствования. При этом в нарушении ст. 193 ТК РФ соответствующий акт об этом работодателем составлен не был.
В материалах дела имеется только одно письменное объяснение Асылгараева Д.В. от 11.03.2020, из которого следует, что 08.03.2020 он работал в дневную смену, отработал до обеденного перерыва, после пообедал и уснул в вагончике, где проживал. Его разбудил напарник и сказал, что начальник участка вызвал полицию, мастер участка отстранил его от работы.
Таким образом, работодателем было установлены два обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работников участка: нахождение истца и других работников в состоянии алкогольного опьянения и конфликт (драка) между К., Н. и начальником участка П.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.
При этом суд исходил из того, что у истца Асылгараева Д.В. работодателем были затребованы объяснения по факту драки между К., Н. и начальником участка П., однако объяснения по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения затребованы не были. Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем увольнение истца Асылгараева Д.В. произведено незаконно.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Трудовое законодательство достаточно четко регулирует вопрос применения мер дисциплинарного взыскания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, устанавливает алгоритм действий работодателя, порядок оформления и виды организационно-распорядительных документов работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.
Поскольку ответчиком установлено два обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, в данном случае работодатель обязан был в письменном виде затребовать у истца объяснения как по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и по факту драки. Не имея на руках письменного требования о даче объяснений, работник может лишь предполагать, по какому факту истребовано объяснение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель в письменном виде затребовал у работника объяснения по указанным событиям, также не имеется акта об отказе истца от получения требования о представлении объяснений. Имеющееся в материалах дела объяснение Асылгараева Д.В. факт употребления спиртных напитков и причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не поясняет, а лишь описывает те события, которые Асылгараев Д.В. увидел в момент выхода из вагона - драку.
Виновность работника не может быть основана на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком неправомерно.
Кроме того, суд обоснованно указал, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, последствия его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют в связи с чем выводы суда в этой части являются правомерными.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец Асылгараев Д.В. заявил требование об изменении формулировки увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Также суд правомерно применил ст. 234 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период отстранения.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, являются необоснованными по следующим основаниям.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска месячного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска истцом пропущен по уважительным причинам, принимая во внимание, что истец, получив приказ об увольнении, не мог знать причины увольнения, так как с актом о служебном расследовании его не ознакомили, а получил он его лишь 16 мая 2020 года.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником, в качестве оснований указаны материалы служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования. При этом причины и обстоятельства увольнения в тексте приказа не отражены. Кроме того, в приказе об увольнении не были отражены сведения о проступке, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение и обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.
Таким образом, истец действительно не мог знать за какой дисциплинарный проступок к нему применено дисциплинарное взыскание, пока 16 мая 2020 года не ознакомился с результатами служебной проверки, следовательно, причина пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав является уважительной.
Как установлено судом, вышеуказанное заключение получено истцом, с иском в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился 15 июня 2020 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время установлен материалами дела, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения истца. Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают данный факт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка