Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3247/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуца Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности на торговый павильон с кадастровым N площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе дома 12 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045405:58, за Гуц Андреем Александровичем.
Признать торговый павильон с кадастровым номером N площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе дома 12 на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.
Обязать Гуц Андрея Александровича снести торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе дома 12 на земельном участке с кадастровым номером N за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения в указанный срок администрация г. Липецка вправе произвести работы по сносу торгового павильона площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы в районе д. 12 с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на Гуц Андрея Александровича.
В удовлетворении встречного искового заявления Гуца Андрея Александровича к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений о признании торгового павильона законно возведенным отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с Гуца Андрея Александровича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Липецка обратилась с иском к Гуцу А.А. о признании торгового павильона самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что земельный участок площадью 95 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Липецк, проспект Победы, в районе дома 12, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для павильона N 2991. По данным Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке находится торговый павильон (Лит. А, А1) с кадастровым номером N площадью 54,7 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей - 1, материал наружных стен - металлические, право собственности на который зарегистрировано за Гуцом А.А. Таким образом, поскольку администрацией г. Липецка выдавалось разрешение на установку временного объекта и спорный павильон возведен на земельном участке, отведенном под нестационарный торговый объект, то истец просил признать возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, постройку с кадастровым номером N, площадью 58,9 кв.м., самовольной, обязать ответчика снести самовольную постройку и прекратить зарегистрированное на нее право собственности.
Ответчик Гуц А.А. предъявил к администрации <адрес> встречные требования о признании торгового павильона законно возведенным, которые мотивировал тем, что после завершения строительства спорный объект и пристройка к нему введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии законченного строительного объекта, утвержденного постановлением заместителя главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию пристройки к павильону на пересечении проспекта Победы и <адрес>". Указанные документы были представлены в регистрирующий орган и послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на павильон как объект недвижимости. Администрации <адрес> было известно о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком, однако каких-либо действий по признанию данного объекта незаконным и оспариванию права собственности орган местного самоуправления не предпринимал. По мнению ответчика, спорный торговый павильон не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, и с получением на то необходимых разрешений. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылался также на пропуск администрацией <адрес> срока на обращение в суд с требованиями о признании постройки самовольной, поскольку истцу было известно регистрации права собственности за Гуцом А.А. с 2004 года.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> Серезетдинова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Указала, что торговый павильон расположен в охранной зоне канализации и водопровода, что само по себе является нарушением, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае экстренной ситуации своевременно устранить ее будет невозможно. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск администрации <адрес> о сносе самовольной постройки связан не с нарушением прав конкретного лица, а направлен на защиту прав неопределенного круга лиц и устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.
В судебное заседание ответчик Гуц А.А. не явился.
Представитель истца адвокат Тюрин О.В. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска администрации <адрес> просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>, Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> исковые требования администрации <адрес> поддержал, просил отказать во встречных требованиях Гуца А.А.
Представитель третьего лица АО "ЛГЭК" Сидорова М.Ю. исковые требования администрации г. Липецка поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на то, что торговый павильон расположен в охранной зоне сети водопровода, по стене павильона проходит система канализации, что является нарушением, поскольку минимальное расстояние должно быть не менее 3 метров по канализации и не менее 5 метров по водопроводу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гуц А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Ссылался на то, что возведенный торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, а также полагал, что администрация <адрес> обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Гуца А.А. Тюрина Р.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца администрации <адрес> Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Статья 50 Устава <адрес> ФИО3 <адрес> Российской Федерации закрепляет данные полномочия за администрацией <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проектировании торгового павильона на пересечении <адрес>" предпринимателю Гуцу А.А. разрешено проектирование торгового павильона на земельном участке условной площадью 31 кв.м. в соответствии с предпроектной документацией, выданной МУ "Управление строительства <адрес>".
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О строительстве торгового павильона на пересечении <адрес> Натуралистов" Гуцу А.А. предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м. в аренду сроком на 3 года под строительство торгового павильона на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Постановлением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию торгового павильона с остановочным по <адрес>" (остановка "<адрес>") утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию торгового павильона по пр. <адрес>ю общей площадью 63,2 кв.м. и разрешена его эксплуатация.
По заявлению Гуца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении возвести пристройку сборно-разборного типа к существующему павильону ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешительное письмо на согласование условий отвода земельного участка под реконструкцию существующего павильона.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка под строительство пристройки к павильону на пересечении проспекта Победы и <адрес>" Гуцу А.А. разрешено строительство пристройки к существующему павильону площадью 22 кв.м. под складское помещение со следующими градостроительными ограничениями: расположение объекта за линией застройки, оформление паспорта на павильон. Пунктом 4.2 указанного постановления установлена обязанность предпринимателя при нарушении нормативных сроков строительства или по истечении срока действия паспорта демонтировать павильон за счет собственных средств, освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в соответствии с ранее оговоренными градостроительными ограничениями (т. 1 л.д. 37).
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к павильону общей площадью 20,2 кв.м.
На основании заявления ответчика о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного объекта торговли - павильона N, а также паспорта на установку павильона, продленного на основании протокола заседания комиссии по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р Гуцу А.А. предоставлен земельный участок площадью 79 кв.м. для размещения объекта услуг, не относящегося к объектам недвижимости (т. 1 л.д. 45).
По условиям договора аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости N 148-06-МР от 13.06.2006 года, земельный участок площадью 79 кв.м. предоставлен Гуцу А.А. для размещения временного объекта, не относящегося к объектам недвижимости. Пунктом 1.1. указанного договора определено, что описание целей использования участка и вида объекта является окончательным и изменению не подлежит. Пунктом 5.4.8. договора установлен запрет на проведение строительных работ на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> и Гуцом А.А. на основании заявления последнего заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045405:58 площадью 59 кв.м., расположенного на землях общего пользования, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, занимаемый торговым павильоном сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 99-104).
Решением Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> N-з от ДД.ММ.ГГГГ Гуцу А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045405:58, площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным видом использования: для павильона N в связи с отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 52-53), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на торговый павильон Лит. А, А1 площадью 54,7 кв.м., нежилое, за Гуцом А.А.
Разрешая заявленные органом местного самоуправления требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные документы и пришел к выводу, что спорный объект (торговый павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости. При этом, суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском и исходил из того обстоятельства, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ФИО16 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из совокупности приведенных норм торговый павильон по своему назначению не является объектом капитального строительства. Государственная регистрация права в отношении торговых павильонов как нестационарных (временных) сооружений законом не предусмотрена.
Как разъяснено в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом приведенных разъяснений доводы жалобы ответчика о недопустимости сноса спорного объекта по причине наличия не оспоренной государственной регистрации права собственности на указанный объект являются несостоятельными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что спорный объект возведен самовольно, разрешение на его строительство как капитального объекта не выдавалось, то есть отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Как верно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер, в силу чего внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости без должного правового основания (титула) к возникновению права собственности не приводит, а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение права собственности на самовольную постройку в зависимость от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.
Утверждения ответчика Гуца А.А. о том, что именно действия регистрирующего органа (Управления Росреестра по ФИО3 <адрес>) привели к тому, что нарушены его права, а также законные интересы иных лиц основанием для отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> являться не могут. Ограничения целевого назначения земельного участка, на котором расположено спорное строение, были известны ответчику при приобретении земельного участка в аренду. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности защитить их иным способом.
Доводы ответчика о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности для обращения с иском о сносе самовольной постройки правильно отклонены судом первой инстанции.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что имеет место в рассматриваемом случае.
Из материалов дела следует, что в пределах павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045405:58 по <адрес> в районе <адрес>, проложены сети водоснабжения диаметром 300 мм и сети водоотведения диаметром 200 мм, эксплуатируемые АО "ЛГЭК (т. 1 л.д. 219).
В соответствии с таблицей 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет должно составлять 5 метров.
Вместе с тем, согласно выкопировке из планшета, а также подготовленной МКУ "Управление строительства <адрес>" исполнительной съемке по состоянию на 2020 год (т. 1 л.д. 220, 222) указанное расстояние составляет до угла павильона 3,97 м, а до крыльца объекта (входа) - 3,35 м, что не соответствует приведенным нормативным значениям.
Таким образом, следует согласиться с позицией представителя администрации <адрес>, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением прав конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, размещенной в пределах охранной зоны обеспечивающих потребности неопределенного круга лиц сетей водоснабжения.
Ссылка представителя ответчика Гуца Р.О. в суде апелляционной инстанции на то, что фактически вблизи павильона проходит не напорная, а самотечная канализация с меньшим размером охранной зоны, на выводы суда не влияет, поскольку нахождение спорного объекта в границах охранной зоны сети водоснабжения бесспорно установлено.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуца Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
