Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3247/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Чебунина Игоря Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-791/2019 по исковому заявлению Чебунина Игоря Владимировича к Калюжину Артему Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Чебунина И.В. - Сурду Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Калюжина А.Б. - Романову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Чебунин И.В. обратился в суд с иском к Калюжину А.Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4200 руб., на оплату услуг представителя - 1500 руб. (л.д. 1-4).
В обоснование требований указал, что 13.03.2018 предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 150 000 руб. сроком до 31.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим договором и распиской. Вместе с тем в установленный срок ответчик принятые обязательства не исполнил.
В судебном заседании истец Чебунин И.В. и его представитель Сурда Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калюжина А.Б.
Представитель ответчика Калюжина А.Б. Ульянова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что её доверитель договор займа от 13.03.2018 никогда не заключал и денежные средства в долг у ответчика не брал.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 807, пп. 1, 2 ст. 808, пп. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чебунину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Чебунина И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумма в размере 18 800 руб. (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе истец Чебунин И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 75-76).
В обоснование указывает, что в основу решения судом положено экспертное заключение от 28.06.2019 N 00786/06-2, в котором эксперт исследовал условно-свободные образцы почерка и подписи Калюжина А.Б. и экспериментальные образцы в сравнении с исследуемыми подписями на договоре займа и расписке от 13.03.2018. Однако экспертное заключение имеет существенные противоречия, которые при допросе эксперта не могли быть устранены, поскольку эксперт исследовал иные, не представленные ему документы. В связи с чем такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, как ограничивающим сторону истца на представление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калюжин А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80-81).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Чебунина И.В., ответчика Калюжина А.Б., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил невозврат денежных средств, полученных, по утверждению истца, в заем ответчиком по договору займа от 13.03.2018 N 01 в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2018 (л.д. 4). В подтверждение заявленных требований представлена расписка от 13.03.2018 (л.д. 7).
Указанные документы составлены в печатном виде, напротив фамилии, имени, отчества (Калюжина Артема Борисовича) проставлена подпись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии между сторонами заемного обязательства подтверждения не нашли, а доводы ответчика в этой части обоснованы выводами экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2019 N 00786/06-2.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По мнению судебной коллегии, истец таких доказательств суду не представил.
Как указано выше, в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор займа от 13.03.2018 N 01 (л.д. 4) и расписка от 13.03.2018 (л.д.7).
Ответчик оспорил подпись от его имени на указанных документах.
Назначенная по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2019 (л.д. 29-30) судебная почерковедческая экспертиза возражения ответчика подтвердила.
Так, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2019 N 00786/06-2 подписи от имени Калюжина Артема Борисовича на договоре займа N 01 от 13.03.2018, составленном между Чебуниным Игорем Владимировичем и Калюжиным Артемом Борисовичем, в строке перед записью "А.Б. Калюжин", на расписке от 13.03.2018 в получении Калюжиным Артемом Борисовичем от Чебунина Игоря Владимировича денежных средств в количестве 150 000 руб. в строке над записью "подпись" исполнены не Калюжиным Артемом Борисовичем, а другим лицом с подражанием подписи Калюжина Артема Борисовича (л.д. 36-41).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт К. имеет необходимое специальное образование и экспертную подготовку по специальности "исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по данной специальности 32 года, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 35). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на методическую литературу, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, в опровержение выводов эксперта истец доказательств не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал документ, который ему не представлялся, безоснователен.
Так, определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертного учреждения были представлены образцы подписи Калюжина Артема Борисовича, полученные судом, на 1 листе формата А4 (стоя в медленном темпе), 1 листе формата А4 (стоя и в быстром темпе), 1 листе формата А4 (сидя в медленном темпе), 1 листе формата А4 (сидя и в быстром темпе), материалы гражданского дела N 2-791/2019 и оригинал нотариальной доверенности от 06.05.2019 серии 70ААА N 1349105, выданной Калюжиным Артемом Борисовичем (л.д. 29 - оборотная сторона).
Однако в таблице N 1 исследовательской части экспертного заключения "Характеристика общих признаков подписей", действительно, в столбце 3 указано на объект исследования - квитанцию в строке "плательщик (подпись)" (л.д. 38), т.е. указан документ, который эксперту в распоряжение не представлялся.
В целях устранения неясностей экспертного заключения по ходатайству представителя истца Сурды Е.А. в судебном заседании 25.07.2019 (л.д.67) допрошен эксперт К., которая пояснила, что квитанция в ходе экспертизы ею не исследовалась, запись о ней в заключении является технической ошибкой, ею исследовались договор займа и расписка (л.д. 62 - оборотная сторона).
Таким образом, имеющаяся неясность экспертного заключения в указанной части посредством допроса эксперта судом первой инстанции устранена.
Что касается довода представителя истца о противоречивости выводов экспертного заключения, он безоснователен. По мнению представителя истца, эксперт пришел к выводу о том, что совпадающие общие и частные признаки, отражающие сходство с подписью Калюжина А.Б., легко воспроизводимы лицом с высокой и выше средней степенью выработанности почерка при наличии признаков замедленности движений, однако ни в одной из таблиц эксперт не указал признак замедленности при выполнении подписей и записей. Вместе с тем в указанной части довод представителя истца опровергается показаниями эксперта в судебном заседании (л.д.63), пояснившего, что такой признак отражен в таблицах, и записями в таблицах N1 и N2 в графе "темп исполнения" в отношении каждой исследуемой подписи - "фрагментарно замедлен" (л.д.38).
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на представление доказательств при отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, заявленное ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено (л.д. 57-60). Нарушений процессуального закона при разрешении такого ходатайства судебной коллегией не установлено.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в подтверждение займа истцом представлены документы, принадлежность подписи в которых ответчику не подтвердилась, а иных доказательств передачи денег в деле нет, факт передачи денег, равно как и факт заключения договора займа сторонами в суде не мог быть установлен. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебунина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
