Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Черных Натальи Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черных Натальи Геннадьевны к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии", ОГРН 1026402677652, в пользу Черных Натальи Геннадьевны убытки в размере 740 (семьсот сорок) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 84 коп.
В остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Черных Натальи Геннадьевны к АО "Ижавиа" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии", ОГРН 1026402677652, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Н.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии", ответчик), акционерному обществу "Ижавиа" (далее - АО "Ижавиа", ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 30 660 руб., неустойки в размере 30 660 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 15 330 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года в кассах ответчика авиакомпании АО "Ижавиа" истец приобрела для себя и своего сына Черных Я.М. авиабилеты на рейс N5984 по маршруту Ижевск-Симферополь дата вылета 24.07.2018 года, а также на рейс N5983 по маршруту Симферополь - Ижевск дата вылета 02.08.2018 года. Общая стоимость билетов составила 30 660 рублей.
В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" с 31 мая 2018 года авиарейсы не были осуществлены, 31 мая 2018 года истец написала заявление в АО "Ижавиа" на возврат денежных средств в общем размере 30 660 рублей. После повторного обращения, письмом от 24.07.2018г. АО "Ижавиа" сообщило истцу, что обязанность по возврату денежных средств лежит на АО "Саратовские авиалинии", как на перевозчике.
3 июля 2018 года истец посредством электронной почты направила в адрес АО "Саратовские авиалинии" требование о возврате денежных средств, указанное требование оставлено без ответа.
В ходе рассмотрения дела АО "Саратовские авиалинии" 04.09.2018 года перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 29 920 рублей, в связи с чем, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость билетов в размере 740 рублей, неустойку в размере 30 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 15 330 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Ижавиа", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Саратовские авиалинии", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения. Просил суд снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Черных Н.Г. просит решение суда изменить в части взысканного с АО "Саратовские авиалинии" размера неустойки и штрафа. В качестве доводов указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие мотивов по которым суд пришел к таким выводам. Полагает, что судом был неверно исчислен период просрочки для начисления неустойки, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено на электронный адрес ответчика 3 июля 2018г. Отмечает, что необоснованное снижение судом размера неустойки повлекло за собой снижение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Саратовские авиалинии" указало на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда апеллянтом обжалуется только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в остальной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19 апреля 2018г. Черных Н.Г. в кассах АО "Ижавиа" были приобретены два двухсегментных авиабилета:
- N026 6135216784 на имя Черных Н.Г., по маршруту Ижевск - Симферополь, дата вылета - 24.07.2018г.; по маршруту Симферополь-Ижевск, дата вылета - 02.08.2018г., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билетов составила 17 970 руб.;
- N026 6135216785 на имя Черных Я.М., по маршруту Ижевск - Симферополь, дата вылета - 24.07.2018г.; по маршруту Симферополь-Ижевск, дата вылета - 02.08.2018г., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билетов составила 12 690 руб.
Оплата вышеуказанных билетов в размере 30 660 руб. производилась истцом наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.
В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта N 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" с 31.05.2018г. в соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 30.05.2018г. N 449-П "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" вышеуказанные рейсы не были осуществлены АО "Саратовские авиалинии".
03.07.2018 г. истец почтовым письмом обратилась с претензией к ответчику АО "Саратовские авиалинии" о возмещении убытков, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.
В материалы дела было представлено платежное поручение N 9814 от 24.07.2018 года о перечислении АО "Саратовский авиалинии" на счет Черных Н.Г. денежных средств в размере 25110 рублей.
Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 06.11.2018 года денежные средства в размере 25 110 рублей поступили однофамилице истца, истцу денежные средства не поступили.
В ходе рассмотрения дела АО "Саратовские авиалинии" 04.09.2018 года перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 29 920 руб. в качестве возврата денежных средств за авиабилет по заявлению, что подтверждается копией платежного поручения N 15806 от 04.09.2018 года и сторонами не оспаривается.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 786, 793, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 105, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. п. 227, 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Саратовские авиалинии" в пользу истца денежных средств в размере 740 рублей, поскольку основанием прекращения перевозчиком с 31 мая 2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. Поскольку АО "Ижавиа" не заключало с истцом договор воздушной перевозки, постольку провозная плата равная стоимости билетов, взысканию с АО "Ижавиа" не подлежит. Доказательств обратного суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было. В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав Черных Н.Г. как потребителя, выразившимся в невозврате денежных средств по договорам ввиду их неисполнения (неоказании услуги), суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика АО "Саратовские авиалинии" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку, как установлено судом, рейсы были отменены по вине ответчика АО "Саратовские авиалинии", денежные средства возвращены истцу не были, то со стороны АО "Саратовские авиалинии" имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой суд снизил, удовлетворив ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб.
Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил нарушение прав истца как потребителя и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На момент предъявления претензии истцом в адрес ответчика действовала специальная норма Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Истец просила взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не установлен, суд обоснованно посчитал, что следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 24 июля 2018 года, что последним не оспаривалось.
Денежные средства до обращения истца в суд с иском ответчиком не были возвращены, ввиду чего период начисления неустойки следует исчислять с 24 августа 2018 года, то есть с даты получения ответчиком претензии, направленной почтовой связью (24 июля 2018 года) плюс тридцать дней.
Доводы жалобы истца о неверном исчислении судом начала течения срока для начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В то же время, в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 этого же Закона).
Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении требований, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ, действующего до 1 июля 2012 года.
Представленный истцом скриншот Интернет страницы, на которой изображено письмо от 3 июля 2018 года, где в графе "от" указан: М.Э. Черных, в графе "кому":office@saratovairlines.ru, не отвечает признакам электронного письма, так как не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ или Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание представленное истцом письмо от 3 июля 2018 года, поскольку сообщения, направленные электронной почтой не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчика о направлении досудебной претензии. Из этого письма невозможно сделать вывод о сути направляемых документов, кем и где они получены, не представлен отчет о доставке электронного письма и прочтении его адресатом.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не была возвращена уплаченная за товар денежная сумма, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 157,68 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об уменьшении взысканной с ответчика неустойки до указанного размера, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иными словами, при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Во исполнение указанных норм ответчик привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, указал на добровольность исполнения требований истца о компенсации убытков в ходе рассмотрения дела, приведя тем самым доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки в полном объеме и позволяющие уменьшить ее размер.
Определенный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что размер неустойки изменению по доводам жалобы не подлежит, оснований для взыскания штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка