Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское материал по частной жалобе истца Дорони Геннадия Викторовича на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым определено:
"Отказать в принятии иска Дорони Геннадия Викторовича к ООО "Дуэт+" о взыскании денежных средств (арендных платежей) по договору от 29 декабря 2013 года N 1/13.
Заявление Дорони Геннадия Викторовича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Дороня Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее ООО "Дуэт+") о взыскании денежных средств в размере 821 610 рублей, составляющих задолженность по договору аренды от 29 декабря 2013 года.
В обосновании заявленных требований истцом указано о том, что 29 декабря 2013 года между ним и ООО "Дуэт+" заключен договор аренды транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по условиям которого указанное транспортное средство передано ответчиком во временное пользование с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года на срок до 30 декабря 2017 года за плату, ежемесячный арендный платеж согласован в размере 45 000 рублей, в последующем дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года увеличен до 90 000 рублей в месяц. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства арендатора, задолженность за период с 28 августа по 31 декабря 2017 года составляет 371 610 рублей, с 01 января по 31 мая 2018 года - 450 000 рублей, всего - 821 610 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 11 416 рублей 10 копеек, в котором заявитель указывает на отсутствие у него финансовой возможности уплатить государственную пошлину единовременно, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 10 000 рублей, ежемесячно оплачивает жилищно- коммунальные услуги в размере 6 900 рублей. Государственная пошлина в какой-либо части подателем иска также не уплачена.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Дороня Г.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 13 октября 2015 года N 5-КГ15-110, указывает, что спор о взыскании денежных средств по договору аренды, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Дорони Г.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи об отказе в принятии искового заявление не соответствующим требованиям материального и процессуального закона, подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая в принятии искового заявления Дорони Г.В., судья, ссылаясь на п.1, ч. 1 ст.134, п. 1, ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2 ст. 27, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор связан с экономической и хозяйственной деятельностью ООО "Дуэт+", является корпоративным спором, возникшим между участником (учредителем) общества и самим обществом, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, суду общей юрисдикции не подсуден. Отказ в принятии иска влечет оставление без рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленного федеральным законом вида судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.6 ст.33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, при отсутствии иного правового регулирования со стороны федерального законодателя к юрисдикции арбитражного суда относятся споры, отвечающие одновременно двум условиям: экономический характер спора и специальный субъектный состав.
Из представленных материалов усматривается, что участниками заявленного в иске спора являются Дороня Г.В. (физическое лицо, гражданин, сведения об его статусе как индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден, ссылки на наличие такого статуса отсутствуют) и юридическое лицо ООО "Дуэт+", спор связан с исполнением договора аренды транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду основаны на том, что данный спор является корпоративным, при этом, суд исходил из того, данный спор относится к иску учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании сделок, совершенных юридическим лицом, недействительными, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорам между участником общества и обществом, вытекающие из деятельности обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11), поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дуэт+" (в перечне документов, приложенных к иску не значится), истец Дороня Г.В. является единственным учредителем ООО "Дуэт+" и являлся директором до признания 28 марта 2018 года ООО "Дуэт+" несостоятельным (банкротом), тогда как, дополнительное соглашение от 30 декабря 2014 года к договору аренды транспортного средства от 29 декабря 2013 года о продлении срока аренды и дополнительное соглашение от 30 декабря 2015 года об увеличении арендного платежа заключены Дороней Г.В. как от имени арендатора, так и от арендодателя.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Вместе с тем, содержание искового заявление и представленные к нему документы никоим образом не свидетельствуют о признаках корпоративного спора, указанных в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный Дороней Г.В. иск не является иском участника общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, тем более, иском о признании сделки недействительной, как и спором между участником общества и самим обществом, вытекающим из деятельности обществ и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ.
Из представленных материалов усматривается, что иск подан Дороней Г.В. в рамках исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора аренды, в котором истец выступает в качестве арендодателя как самостоятельный субъект, вне зависимости от его статуса участника общества. Выводы суда относительно заключения договора одним лицом с обеих сторон касаются правовой оценки договора как законного основания возникновения прав и обязанностей, что на стадии принятия иска не отвечает требованиям допустимости, может быть результатам судебной оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявленный спор не относится к корпоративным, его подсудность определяется субъектным составом и характером спора, последние свидетельствуют о подсудности спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием для отказа в принятии искового заявления, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению в Центральный районный суд города Тюмени на стадию приятия иска.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше мотивы не исключают возможность прекращения производства по делу по основаниям подсудности спора арбитражному суду, в случае, если в ходе судебного рассмотрения будут установлены иные основания для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда (с учетом установленных федеральным законодателем особенностей рассмотрения дел о банкротстве, соответствующие судебные документы в представленных материалах отсутствуют, указанные обстоятельства судом не устанавливались, мотивами для отказа в принятии иска не являлись).
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу путем направления материала по иску Дорони Г.В. к ООО "Дуэт+" в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств (арендных платежей) в Тобольский городской суд Тюменской области на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
