Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученкова Антона Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, с апелляционными жалобами представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Кожомбердиева Б.К., представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
15 мая 2019 года Лученков А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в размере 53170 рублей, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года отменено постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску от 21 февраля 2018 года о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лученков А.В. был вынужден понести расходы на юридические и нотариальные услуги для защиты своих прав в суде: за консультационные услуги СаркисоваР.С. - 51 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, печать фотографий в материалы дела - 670 рублей, а всего на сумму 53 170 рублей.
27 июня 2019 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Галемин М.А.
19 сентября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Лученкова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично: с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу Лученкова А.В. взысканы убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Кожомбердиев Б.К. подал апелляционную жалобу о его отмене, вынесении нового решения, указывая на чрезмерное завышение размера взысканных денежных средств, полагая, что часть оказанных истцу юридических услуг не являлась необходимой, а их стоимость не соответствовала сложности дела и размеру административного наказания. Полагает, что имеются основания для вывода о недостоверности заявленной стоимости оказанной юридической помощи.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годунова О.С. в апелляционной жалобе изложила требования и доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика КожомбердиеваБ.К.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца СаркисовР.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Кожомбердиев Б.К. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца Саркисов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя ответчика Кожомбердиева Б.К. и представителя истца Саркисова Р.С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года постановлением инспектора отделения по учёту и оформлению дорожно-транспортных происшествий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Галеминым М.А., ЛученковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 апреля 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда указанное постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску отменено, производство по делу о привлечении Лученкова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
20 июля 2018 года решением Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Галемина М.А. - без удовлетворения.
Истец Лученков А.В. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы в размере 51 000 рублей на оказание юридической помощи представителем Саркисовым Р.С. на основании договора о возмездном оказании услуг от 1 марта 2018 года.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумными понесенные расходы в размере 20000 рублей, обоснованно отказав в их взыскании в большем размере.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным представителем Саркисовым Р.С. юридическим услугам.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения взысканной суммы судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда об определении размера понесенных истцом убытков и не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию ответчиков в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Кожомбердиева Б.К., представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Л.В. Прокопец
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
