Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3247/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-88/2020
05 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Доновой М.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года по иску Пановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Доновой М.Н. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за март 2019 года,
установила:
Панова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Доновой М.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за март-апрель 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 20 августа 2018 года работала у ИП Доновой М.Н. в должности менеджера по продажам. 14 мая 2019 года была уведомлена об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку 24 апреля 2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, в связи с чем на работу не выходила обоснованно. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за март и апрель 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем Панова Г.В. изменила заявленные требования, просила изменить дату, формулировку и основание своего увольнения, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 29 мая 2019 года по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а также взыскать с ИП Доновой М.Н. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля по 29 мая 2019 года в сумме 12000 рублей, невыплаченную заработную плату за март 2019 года в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - 20000 рублей.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года исковые требования Пановой Г.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пановой Г.В. индивидуальным предпринимателем Доновой М.Н. с 14 мая 2019 года. Изменена дата, формулировка и основание увольнения Пановой Г.В., на индивидуального предпринимателя Донову М.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении с 29 мая 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С индивидуального предпринимателя Доновой М.Н. в пользу Пановой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Доновой М.Н. в доход местного бюджета Чудовского с муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1360 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Донова М.Н. подала апелляционную жалобу, в рамках которой указала, что порядок увольнения Пановой Г.В. не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с подпунктом "а" приведенной нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом N 253 от 20 августа 2018 года Панова Г.В. была принята на работу ИП Доновой М.Н. на должность менеджера по продажам.
24 апреля 2019г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 25 апреля 2019 г. на работу не выходила.
Судом также установлено, что приказом N 326 от 14.05.2019 года истица была уволена 14 мая 2019 года по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 апреля 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно невыход истицы на работу 25 и 26 апреля 2019 года в отсутствие согласованной с работодателем даты увольнения без отработки двух недель, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Пановой Г.В. за прогул.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении, поскольку взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до издания приказа об увольнении от истицы затребованы письменные объяснения, которые в двухдневный срок не представлены.
Вывод суда об удовлетворении иска Пановой Г.В. в связи с нарушением работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части составления акта об отказе от дачи объяснений до истечения двух дней после их истребования, является ошибочным, поскольку сама по себе дата составления акта не влечет нарушения трудовых прав увольняемого работника и, соответственно, не является основанием для признания увольнения незаконным.
В данном случае ответчиком исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их предоставление, в свою очередь, является правом последнего, а не обязанностью.
Ошибочным представляется и вывод суда относительно допущенных работодателем нарушений при составлении актов, подтверждающих факт отсутствия истицы на рабочем месте, поскольку обязательное составление указанных документов трудовым законодательством не предусмотрено, требования к их содержанию не регламентированы, в свою очередь, отсутствие на рабочем месте в юридически значимые даты Пановой Г.В. не оспаривалось.
Иных существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, работодателем также не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания увольнения Пановой Г.В. незаконным, изменения даты, формулировки и основания ее увольнения, взыскании с ИП Доновой М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, а соответственно, не является предметом апелляционной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пановой Г.В..
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Доновой М.Н. об изменении даты, формулировки и основания увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 29 мая 2019 года по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Это же решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Доновой М.Н. в доход местного бюджета Чудовского с муниципального района государственной пошлины в размере 1360 руб. 00 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
