Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3247/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендаторова Егора Андреевича к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по г.Смоленску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика МВД России - Степанова Р.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Смоленску - Новиковой О.С., судебная коллегия
установила:
Арендаторов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на прекращение в судебном порядке за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, по которому постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.10.2017 был привлечен к административной ответственности, что повлекло для истца убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в производстве по делу об административном правонарушении, причинило моральный вред, а также истец понес судебные расходы по настоящему делу. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 1100 руб. за подачу иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Арендаторов Е.А. и его представитель Исаханов А.Р. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен истцу действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование данного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому полагала надлежащим ответчиком МВД России; указала на завышенный и не соответствующий сложности дела размер заявленных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору. Поскольку Министерство финансов РФ как федеральный орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, полагала, что оснований для взыскания с этого ответчика оплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика МВД России Степанов Р.А. иск не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. Указал на необоснованность требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и незаконности действий должностных лиц. Заявленную сумму убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении полагал завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг. Просил в иске отказать.
Представитель УМВД России по г.Смоленску, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюхина И.В. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на него, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Дашдамиров З.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года исковые требования Арендаторова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Арендаторова Е.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1100 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчика МВД России, поданной представителем Степановым Р.А., ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда без признания в судебном порядке действий (бездействия) должностного лица УМВД России по г. Смоленску незаконными. Кроме того, указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, характер нравственных и физических страданий. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, превышает разумные пределы.
В апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Смоленску, поданной представителем Матюховой И.В., также ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового об отказе в иске со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе МВД России. Также указано на необоснованность взысканных судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственный орган в силу п.1 ст. 333.17 НК РФ не является ее плательщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Степанов Р.А. и представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец Арендаторов Е.А., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Дашдамиров З.М., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Дашдамирова З.М. от 05.10.2017 N Арендаторов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).
Это постановление обжаловано Арендаторовым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.12.2017, оставленным без изменения судьей Смоленского областного суда от 06.02.2018, постановление отменено, и дело об административном правонарушении в отношении Арендаторова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56-57, 75 дело N).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона и установив факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушений в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии между действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственности по вменяемому правонарушению, в совершении которого судом установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и наступившими для него последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь, причинно-следственной связи, в связи с чем, удовлетворил требований истца в части возмещения ему причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в полном объеме без применения положений ст.100 ГПК РФ, поскольку таковые не являются судебными расходами в правовом контексте этой нормы, регламентирующей возможность определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда.
В данном случае достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированном государственным органом.
Ссылка в жалобах ответчиков на завышенный размер взысканной суммы убытков является несостоятельной, поскольку при взыскании убытков правовой возможности для применения положений ст.100 ГПК РФ и снижения заявленного и документально подтвержденного размера убытков у суда не имелось, о чем он обоснованно указал в решении.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере 6000 руб., с учетом объема оказанных представителем в настоящем споре услуг, обстоятельств дела и требований разумности, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При определении подлежащей ко взысканию суммы этих судебных расходов судом в решении приведено мотивированное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.
Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В данном случае МВД РФ являлось стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения убытков и взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части необоснованности взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Кодексом об административной ответственности РФ возмещение морального вреда не предусмотрено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих положений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
При этом, положениями ст.6, ч.3 ст.33 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", и исходя из правовой позиции, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправым поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, отмена постановления о привлечении к административной ответственности по его незаконности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий административного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, Арендаторов Е.А. и его представитель в исковом заявлении, а равно в судебном заседании, не указали, и материалами дела такие обстоятельства установлены не были.
Исковое заявление не содержит какое-либо обоснование требования о компенсации морального вреда, ссылка на причиненный моральный вред, по сути, является формальной и объективно ничем не подтвержденной.
Указание в решение суда об очевидности причиненных Арендаторову Е.А. нравственных страданий, обусловленных состоянием дискомфорта, связанным с нарушением такого нематериального блага, как достоинство, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении такого нематериального блага либо личных неимущественных прав истец нигде не ссылался.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо понесенными физическими или нравственными страданиями и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности истцом также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Арендаторова Е.А. о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В остальной части решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Арендаторова Егора Андреевича компенсации морального вреда 1000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этого требования Арендаторову Егору Андреевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г.Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка