Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3247/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3247/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Ельновой А.П.,
представителя ответчика - Мороз И.И.,
представитель третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шубиной О.В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шубиной О.В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование был передан земельный участок, общей площадью 8,2 га, находившийся в пользовании 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации, на котором размещались три военных городка: N 488, N 311, N 539, с занимаемой площадью, соответственно 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га. Факт передачи указанных земельных участков подтверждается Протоколом рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины от 27.09.1999, протоколом заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации от 26.12.2003. Во исполнение положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Правительством города Севастополя была осуществлена передача имущества, используемого воинским формированием, в федеральную собственность, а именно Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации передан военный городок N 539, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Военных строителей, площадью 3,4 га. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи данного имущества. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема земельного участка военного городка N на кадастровом плате территории, площадью 77323 кв.м., установлен вид разрешенного использования "Обеспечение обороны и безопасности". Вместе с тем установлено, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности Шубиной О.В. на спорный земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2018 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок военного городка N539, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Военных строителей, площадью 77 323 кв.м. Истребован в государственную собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Шубиной О.В. земельный участок (кадастровый N), площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и прекращении права собственности Шубиной О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 000,00 кв.м., с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе ответчик Шубина О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности или право пользования на спорный земельный участок, поскольку отсутствует договор аренды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Шубина О.В. указывает, что является добросовестным приобретателем. Попова Т.А., которой изначально был выделен земельный участок, не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Шубина О.В., третье лицо Попова Т.А., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Поповой Т.А., вернулась в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.А. передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе Поповой Т.А. выдан государственный акт на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попова Т.А. произвела отчуждение спорного земельного участка в собственность Шубиной О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя Шубиной О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья (N "252" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14 июля 2015 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Военных строителей, площадью 77323 кв.м., кадастровый N, установлен вид разрешенного использования земельного участка: "обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)"
До передачи в федеральную собственность военный городок N УНР, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок 264 УНР, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н N включен военный городок 264 УНР, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н.
Факт передачи указанных земельных участков подтверждается последующими документами, составленными в рамках базовых соглашений между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту, а именно протоколом рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что военный городок 264 УНР, площадью 8,2 га, представляет из себя единый имущественный комплекс, составляющий три военных городка: N, N, N (обозначенный как б/н), с занимаемой площадью, соответственно 4,63 га, 0,17 га, 3,4.
В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком N, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации и каких-либо изменений относительно военного городка N <адрес> в указанное соглашение за весь период его действия не вносилось, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Поповой Т.А.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> полностью накладывается на границы земельного участка военного городка N, расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: г. Севастополь, ул. Военных Строителей, площадью 77 323 кв.м. Спорный земельный участок не огражден, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Поповой Т.А., а в последствии Шубиной О.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, кроме того, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Поповой Т.А., а в последствии Шубиной О.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Шубина О.В. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик Шубина О.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчикам было известно о нахождении спорного земельного участка в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2015 года, которым у в удовлетворении административного иска Бушуева С.А., Шубиной О.В., Ждакаевой А.Р., Соломахи В.О., Ефименко К.В., Станенева А.Д. к Правительству Севаситополя о признании незаконным распоряжения N195-РП от 20 марта 2015 года "О передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность"" в части передачи в федеральную собственность земель военного городка N539, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья, площадью 3,400 га, отказано.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Шубиной О.В. и признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не предоставлено документов подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, поскольку отсутствует договор аренды, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N539 в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 14 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика первоначального собственника земельного участка Попову Т.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Шубиной О.В., исковые требования к Поповой Т.А. не предъявлялись и ее права не затрагивают, кроме того, Попова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной О.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка