Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Хуртиной Елене Нугзаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Хуртиной Елене Нугзаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Хуртиной Елены Нугзаровны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N <...> в размере 95956,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078,70 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, ООО "Феникс" просит взыскать с Хуртиной Е.Н. задолженность за период с 15 апреля 2014г. по 15 октября 2014г. в размере 95956,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3078,70 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Хуртиной Е.Н. был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 63000 руб. В связи с возникновением задолженности банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 15 октября 2014г., который ответчиком своевременно не исполнен. 26 февраля 2015г. банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору в размере 95956,56 руб., о чем ответчик был надлежаще уведомлен.
Представитель истца, ответчик Хуртина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хуртина Е.Н. просит отменить решение суда, указывает, что с иском согласна частично, а именно с основной частью долга в размере 63132,57 руб., просит не учитывать сумму неустойки 10683,92 руб. и сумму процентов - 22140,07 руб., считая их завышенными.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Хуртина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2012г. Хуртина Е.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. При этом акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Согласно выписке по договору, карта, выпущенная на имя Хуртиной Е.Н., активирована 17 января 2013г.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 432, ст.433, ст.438, ст.810, ст.809, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между АО "Тинькофф Банк" и Хуртиной Е.Н. 17 января 2013г. был заключен договор кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану 7.12.
Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил и направил в адрес Хуртиной Е.Н. заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по состоянию на 15.10.2014г. в размере 95956,56 руб., в том числе: 63132,57 руб. - основной долг, 22140,07 руб. - проценты, 10683,92 руб. - штрафы, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.
На основании договора уступки прав от 26 февраля 2016г. банк уступил ООО "Фениск" право требования задолженности в размере 95956,56 руб. по договору, заключенному с Хуртиной Е.Н., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.
Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95956,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3078,70 руб.
Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.
Оспаривая решение, ответчик просит не включать в размер задолженности, подлежащей взысканию проценты - 22140,07 руб. и неустойку - 10683,70 руб.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
АО "Тинькофф Банк" принял заявление истца, произвел акцепт оферты, перечислил денежные средства на расчетный счет банковской карты, выпущенной для Хуртиной Е.Н., ответчик пользовалась кредитными средствами. В соответствии с тарифным планом 7.12 банком начислялись проценты за пользование кредитом.
Учитывая изложенные положения закона, судебная коллегия не находит основания для исключения из расчета задолженности процентов в размере 22140,07 руб., которые являются платой за пользование кредитом, что соответствует смыслу кредитного договора, носящего возмездный характер. Сам расчет ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем довод жалобы, направленный на оспаривание размера неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции не нашел оснований к ее снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, в том числе, и то обстоятельство, что банк длительное время не обращался с заключительным счетом, а затем с исковым заявлением при наличии факта неисполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, в силу которых у Хуртиной Е.Н. возникла просрочка в исполнении обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Феникс" неустойки до 1000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3078,70, снижению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с учетом уменьшения размера неустойки до 1000 руб.
Взыскать с Хуртиной Елены Нугзаровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 86272,64 руб., включая 63132,57 руб. - основной долг, 22140,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,70 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
