Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Лидии Моисеевны к Андреевой Татьяне Николаевне, Андреевой Кристине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе законного представителя должников Лобановой А.М.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года об отсрочке исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 июня 2017 года Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Н. и Андреевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Андреева Т.Н. и Андреева К.Н. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23 июля 2018 года Лобанова А.М., действующая в интересах несовершеннолетних Андреевой Т.Н. и Андреевой К.Н., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что не имеет возможности освободить жилое помещение с детьми, поскольку другого жилья они не имеют. В настоящее время ею заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в том числе за счёт кредитных средств, срок сдачи которого в эксплуатацию застройщиком определен не позднее 20 июля 2019 года. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 50000 рублей в месяц. В случае выселения, они будут лишены возможности исполнять кредитные обязательства. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года сроком до 20 июля 2019 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года Лобановой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Андреевой Т.Н. и Андреевой К.Н., предоставлена отсрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года до 30 ноября 2018 года.
На указанный судебный акт законный представитель ответчиков Лобанова А.М. подала частную жалобу, приводя в ней те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Не соглашается с установленным судом сроком отсрочки до 30 ноября 2018 года, указывая, что до указанной даты она с детьми не сможет вселиться в новое жилое помещение, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, а другого жилья они не имеют. Просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку до даты сдачи жилого объекта в эксплуатацию, до 20 июля 2019 года.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Васильченко Ю.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего определение не подлежащим отмене. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В подтверждение довод о невозможности исполнения решения суда о выселении из жилого помещения законный представитель должников Лобанова А.М. представила договор участия в долевом строительстве жилья от 02 февраля 2018 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязанность ввести дом в эксплуатацию не позднее 20 июля 2019 года.
Представитель взыскателя в судебном заседании не возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения на один месяц, представив предварительный договор о продаже занимаемого должниками и их законным представителем жилого помещения.
С учетом материального положения сторон, а также позиции взыскателя, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного решения на срок до 30 ноября 2018 года.
Судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку приведенные представителем должников обстоятельства не являются исключительными и не позволяющими освободить незаконно занимаемое жилое помещение, а других обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, не имеется.
Отсрочка предоставлена судом с учетом интересов взыскателя, которая не возражала против выселения должников в течение одного месяца.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая исследована судом первой инстанции и получила правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Лобановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
