Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареева В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 года, которым с Мареева Владимира Александровича в пользу Стайна Тимофея Павловича были взысканы: основной долг по договору займа от 09.01.2017 в размере 400000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.01.2017 за три месяца с 09.01.2017 до 10.04.2017 в размере 236000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54399,03 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору N в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10103,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Возвращена Стайну Т.П. из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 10808,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стайн Т.П. обратился в суд к Марееву В.А. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 09.01.2017 между сторонами был заключен договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. под 20% в месяц на срок до 10.04.2017. Одновременно сторонами была составлена расписка от 09.01.2017 о получении суммы займа. Ответчик обязан был возвратить истцу 640 000 руб., из них 400 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты за пользования указанной суммой.
Однако, сумма займа и проценты истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54452,61 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору N в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10144,53 руб. Также истец просил возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 10808,20 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мареев В.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не правильно учёл внесённую им в счёт погашения долга сумму как, проценты, не учёл его доводы о заключение Договора займа, как притворной сделки, которая прикрывала его соглашение с истцом об использовании переданных ответчику денег для использовании их на валютном рынке Форекс.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции было установлено, что 09.01.2017 между Стайном Т.П. и Мареевым В.А. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику до 10.04.2017 были переданы в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб. под 20 % в месяц от суммы займа, при этом частичное погашение суммы займа и процентов предусмотрено не было (п. 2.3. Договора займа).
В установленный Договором займа срок сумма займа, а также проценты ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, между сторонами составлялись договоры займа от 10.04.2017 и 11.07.2017 и ответчиком выдавались расписки в подтверждение долга по Договору займу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Мареев В.А. в указанный в Договоре займа срок сумму займа и процентов не возвратил.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчиком обязательства по возврату указанного выше долга в установленные сроки, взыскав с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом учёл сумму в размере 4000 руб., внесённую ответчиком, как частичное погашение процентов за пользование суммой займа (ст. 319 ГК РФ), так как иного порядка погашения долга по Договору займу, установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
При этом судебная коллегия соглашается, что оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о наличии между сторонами иной сделки, чем была предусмотрена Договором займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
