Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3247/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Ивановой Татьяны Валдимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Львовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Львова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 по 30.03.2017 в размере 566322, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указала, что 22.01.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/__/ по /__/, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и передать собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №/__/ общей площадью /__/ кв.м с балконом /__/ кв.м, расположенной на шестом этаже 13 этажного дома №/__/ по /__/. Срок договора определен как тридцатидневный с момента ввода здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, т.е. исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2016. Однако свои обязательства не исполнил, а досудебная претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Львова Л.М. требования поддержала, пояснила, что перенос даты сдачи объекта долевого строительства с ней согласован не был, заключенное дополнительное соглашение касалось только изменения номера и площади квартиры.
Представитель ответчика ООО «Атлант» Лапина М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в два раза, указав, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2015, согласно которому был изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, который был установлен как четвертый квартал 2016 года. 25.04.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем является неверным представленный истцом расчет.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2017) суд на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А., Б.И и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Атлант» в пользу Львовой Л.М. неустойку в размере 111218, 42 руб. за период с 31.01.2017 по 25.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58109, 21 руб.; с ООО «Атлант» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3724, 27 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Атлант» Иванова Т.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что разрешение на ввод эксплуатацию получено ответчиком 01.04.2017, о чем истец был уведомлен. Однако истец в нарушение п.7.2 договора №45 от 28.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающего обязанность участника долевого строительства приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента уведомления, подписал акт приема-передачи квартиры лишь 25.04.2017. В связи с чем из включенного судом в расчет срока неустойки следует исключить 10 дней, предусмотренных для приемки объекта, и 15 дней просрочки истца, в течение которых участником объект не был принят. Кроме того, поскольку передача объекта должна состояться в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, из периода просрочки следует исключить тридцатидневный срок. Полагает, что расчетаа суммы неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в то время как судом произведен расчет исходя из ключевых ставок ЦБ РФ за разные периоды в разном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Львова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2015 между Львовой Л.М. и ООО «Атлант» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного /__/. По условиям данного договора ООО «Атлант» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: /__/, третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Львовой Л.М. расположенную на 6 этаже дома однокомнатную квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м с балконом /__/ кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2015года.
Свои обязательства Львова Л.М. перед ООО «Атлант» по данному договору исполнила в полном объеме, оплатила ответчику предусмотренные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства.
26.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №/__/, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/, установлен на четвертый квартал 2016 года.
ООО «Атлант» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 25.04.2017, что послужило основанием для заявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд первой инстанции с учетом положений п. 7.1. договора пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 30.03.2017.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец уклонялся от принятия объекта. В связи с чем довод жалобы о необходимости исключения из срока, включенного судом в расчет взыскиваемой неустойки, дополнительно 10 дней, предусмотренных для приемки объекта, и 15 дней просрочки истца, в течение которых объект не был принят, является необоснованным.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера неустойки ставки рефинансирования в размере 9, 75 % годовых, действующей на момент исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как видно из дела, объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 25.04.2017, таким образом, обязательство ответчиком по передаче объекта было исполнено-25.04.2017. По состоянию на 25.04.2017 действовала ставка рефинансирования Банка России, приравненная с 01.01. 2016 к ключевой ставке, на указанную дату в размере 9, 75 % годовых, следовательно расчет неустойки за период с 31.01.2017 по 30.03.2017 должен производиться следующим образом: 1980150 руб.*59 (31.01.2017 по 30.03.2017)*1/300 *9, 75% =37969, 38 руб., а с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка составляет 75938, 76 руб. (37969, 38*2).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегии изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, следовательно, подлежит изменению размер взысканного судом в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с 58109, 21 руб. на 40469, 38 руб. (75938, 76 +5000).
В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что решение суда в части взысканной судом неустойки изменено, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 3724, 27 на 2748, 16 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Львовой Людмилы Михайловны неустойки, снизив ее размер 77753, 90 до 75938, 76 рублей, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с 58109, 21 рублей до 40469, 38 рублей.
То же решение изменить в части размера взысканной в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, уменьшив ее с 3724, 27 рублей до 2748, 16 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
