Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Евгении Ивановны, Абдуллиной Екатерины Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Абдуллина Максима Романовича, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шабатова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов Ким Ен Фа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июня 2017 года Козлова Е.И. и Абдуллина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Абдуллина М.Р., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, которое предоставлено им на основании обменного ордера, выданного Южно-Сахалинским горисполкомом 10 декабря 1993 года. Обращались к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры, однако им в этом было отказано на том основании, что отсутствует механизм передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просили признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за Козловой Е.И. и несовершеннолетним Абдуллиным М.Р.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Козлова И.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. За Козловой Е.И. и Абдуллиным М.Р. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шабатов Д.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что приватизировать спорное жилое помещение можно только с согласия собственника Министерства обороны Российской Федерации, которое не получено. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ким Ен Фа просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Козлова Е.И., Абдуллина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Абдуллина М.Р., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Козлова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Кроме этого, по смыслу преамбулы и статей 1, 2 указанного выше Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с обменным ордером от 10 декабря 1993 года N 1000, выданным Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено Козлову Василию Дмитриевичу с учетом члена семьи Козловой Е.И. (жена). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица Козлова Е.И., Козлова И.В. (дочь), Абдуллина Е.И. (внучка), Абдуллин М.Р. (правнук).
В феврале 2017 году истица обращалась в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения. Письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07 марта 2017 года ей было отказано в связи с отсутствием у учреждения полномочий по совершению сделок с недвижимым имуществом, решение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, при этом истица Козлова Е.И. обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Козловой Е.И. и несовершеннолетним членом её семьи Абдуллиным М.Р., с учетом согласия Козловой И.В. и Абдуллиной Е.И., право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шабатова Д.В. о том, что приватизировать спорное жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма подтверждено ордером, выданным в установленном законом порядке, при этом истцы правом на приватизацию муниципального жилого помещения не пользовались, а равно то, что по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, обратившимся с соответствующим заявлением, не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании за истицей и её несовершеннолетним правнуком право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения к собственнику с таким заявлением, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шабатова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
