Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2017 года №33-3247/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3247/2017
 
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сапрунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения
по частной жалобе Сапрунова Сергея Николаевича на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«частную жалобу Сапрунова Сергея Николаевича на определение суда от 26 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения возвратить Сапрунову Сергею Николаевичу».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сапрунов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Подземспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года исковое заявление Сапрунова С.Н. оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок по 09 июня 2017 года.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено Сапрунову С.Н.
19 июня 2017 года в Апатитский городской суд поступила частная жалоба Сапрунова С.Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сапрунов С.Н. просит отменить определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года.
В обоснование указывает, что частная жалоба подана им в установленный законом срок и оснований для её возврата у судьи не имелось, поскольку подана в последний день процессуального срока на подачу жалобы 13 июня 2017 года с учетом выходных дней.
В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что Сапрунов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Подземспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года исковое заявление Сапрунова С.Н. оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок по 09 июня 2017 года.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено Сапрунову С.Н.
13 июня 2017 года Сапруновым С.Н. почтовой связью направлена частная жалоба на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, которая поступила в суд 19 июня 2017 года.
Возвращая частную жалобу Сапрунову С.Н., судья Апатитского городского суда Мурманской области исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое определение вынесено судьей 26 мая 2017 года, следовательно, с учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 26 мая 2017 года истекал в нерабочий день 10 июня 2017 года (суббота).
Поскольку 11 и 12 июня 2017 года также являлись нерабочими днями, то в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи частной жалобы являлся рабочий день 13 июня 2017 года.
Частная жалоба сдана Сапруновым С.Н. в организацию почтовой связи 13 июня 2017 года, что подтверждено имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо с указанием даты отправления 13 июня 2017 года и копией почтового конверта.
Таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26 мая 2017 года не был пропущен. При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы Сапрунову С.Н. у судьи не имелось.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья исчислил срок подачи частной жалобы, исходя из даты поступления жалобы в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года отменить.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка