Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Андрушонка А.А., Андрушонок Н.А. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Андрушонок Н.А., представителя ответчика Акуловой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее ООО "СКАДИ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКАДИ" приняло обязательства построить и передать Козлову А.А. как участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> двухкомнатную квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м. Сославшись на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ООО "СКАДИ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителей - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Андрушонок Н.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Акулова А.Г., Кравченко А.В., Тарабаев Е.Г. исковые требования признали частично, не оспаривая факта неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, указали, что нарушение срока произошло в результате направления денежных средств долевого финансирования на погашение неустоек за просрочку передачи дома по <адрес> и выплату штрафа. В качестве компенсации ООО "СКАДИ" за свой счет осуществило остекление балконов и лоджий, увеличило высоту потолка, выполнило улучшенную штукатурку стен. Стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> Учитывая незначительный период просрочки, просили снизить размер неустойки до <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>., размер расходов по оплате услуг представителей - <данные изъяты>
Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Козлова А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., всего 133 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СКАДИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.
С решением суда не согласны представители истца Андрушонок А.А. и Андрушонок Н.А., которые в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на необоснованное применение судом при разрешении требований о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что доводы ответчика о произведенных застройщиком дополнительных улучшениях объекта долевого строительства приняты судом во внимание в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств согласования таких улучшений с истцом, а также доказательств их выполнения застройщиком суду не представлено. Считают, что выводы суда об отказе в удовлетворении штрафа противоречат положениям пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей и не соответствуют разъяснениям пунктов 46,47 соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Акулова А.Г. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Андрушонок Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Акулова А.Г. выразила согласие с решением суда.
Истец Козлов А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКАДИ" (застройщик) и Козловым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом перевода <данные изъяты>) расположенной по адресу: <адрес>
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. N договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. N договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. N договора цена квартиры составила <данные изъяты>
Участник произвел оплату квартиры N в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана.Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 5 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно, по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Так, отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику досудебного требования о выплате неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Однако из материалов дела не следует и судом не установлено, что Козлов А.А. отказался от исковых требований.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком-ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
В указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового о взыскании штрафа.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" в пользу Козлова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Козлова А.А.-Андрушонка А.Н., Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
