Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Баженова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Баженова О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - Сорокиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - Лопыревой И.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Баженова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО "Пенза-Авто" договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN N стоимостью 810900 рублей. В процессе эксплуатации (в 15 дневный срок) в автомобиле проявились недостатки: не работает климат-контроль, неустойчиво работает двигатель, повышенный расход масла, перегорают лампочки в задних габаритах на крышке багажника.

07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене товара. Претензия была получена продавцом, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец СРОО "ОЗПП" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пенза-Авто" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО "Пенза-Авто" договор-купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN N стоимостью 810900 рублей.

07 июля 2020 года (в течение 15 дней) Баженов О.В. обратился к продавцу ООО "Пенза-Авто" с претензией, содержащей указание на возникший в процессе эксплуатации недостаток - не работает климат контроль и требование произвести замену товара.

Претензия была получена ООО "Пенза-Авто" 13 июля 2020 года.

20 июля 2020 года ООО "Пенза-Авто" в ответ на претензию направило Баженову О.В. приглашение на проведение проверки качества автомобиля по адресу: <адрес>.

Ответ на претензию был получен Баженовым О.В. 04 августа 2020 года.

20 августа 2020 года Баженов О.В. направил в адрес ООО "Пенза-Авто" телеграмму, в которой сообщил, что в товаре выявились дополнительные недостатки, а именно неустойчиво работает двигатель, повышенный расход масла, перегорают лампочки в задних габаритах, на крышке багажника, в связи с этим эксплуатация автомобиля на дальнее расстояние небезопасна. Просил ООО "Пенза-Авто" забрать автомобиль своими силами и за счет своих средств провести проверку качества.

29 августа 2020 года в ответ на телеграмму ООО "Пенза-Авто" направило в адрес Баженова О.В. сообщение, что они по прежнему готовы принять автомобиль для проведения проверки качества, указанные в претензии дефекты не препятствуют самостоятельному передвижению автомобиля. Кроме того, указано, что Баженов О.В. может воспользоваться услугой бесплатного эвакуатора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 11 января 2021 года в автомобиле марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN N, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающего блока управления климатической установкой (кондиционера).

В результате проведенного исследования, установлена неисправность блока управления климатической системой, дефект имеет постоянный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, напрямую связанных с возникновением недостатка не обнаружено, имеются следы вскрытия на элементах корпуса данного блока, остается неясной причина вскрытия исследуемого блока. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, указывающих на причину возникновения недостатка, в том числе следов намеренного повреждения, не позволяет однозначно утверждать о возникновении недостатка эксплуатационного характера.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку у спорного автомобиля не выявлено недостатков, возникших до передачи товара потребителю, имеющийся и заявленный истцом недостаток товара носит эксплуатационный характер и может быть устранен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые.

Требования о замене товара потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что выявленный в автомобиле недостаток (неисправность микросхем управления климат-контроля) носит производственный характер, каких-либо эксплуатационный воздействий третьих лиц, либо неправильной эксплуатации не установлено. Непосредственно следов воздействия на блок управления не обнаружено, следов замены блока также не обнаружено. Причинно-следственная связь между наличием следов вскрытия и выявленным недостатком отсутствует. Выявленные следы замятия на пластике могли образоваться в результате проведенного досудебного исследования товара, если например его открывали металлическим инструментом.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит понятное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, однозначные выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший в течение 15 дней недостаток в автомобиле, приобретённым истцом, носит производственный недостаток. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты, не дал им должной оценки, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1250 рублей, а также штрафа в размере 1250 рублей в пользу СРОО "ОЗПП".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С ООО "Пенза-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Баженова О.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" в пользу Баженова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка