Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021

Председательствующий Пирогова М.А. Дело N 33-3246/2021

2-3060/2020

55RS0003-01-2020-001181-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Терещенок Е.В. - Галиаскарова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с Терещенок Е. В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" ущерб, причиненный вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с 24 июля 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 138 153 рубля 77 копеек; расходы по оплате работ по отключению от сети газоснабжения в размере 1 073 рубля 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 54 копейки; судебные издержки в размере 53 рублей.

Вернуть ООО "Газпром межрегионгаз Омск" из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 552 рубля 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в суд к Терещенок Е.В. с исковыми требованиями о взыскании ущерба за несанкционированное подключение к сетям газоснабжения, расходов по оплате работ по отключению от сети газоснабжения. В обоснование указало, что является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области. 25 октября 2019 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Омск" проведена проверка, в результате которой выявлено, что по адресу: <...> произведен несанкционированный отбор газа, доступ к газовому оборудованию не предоставлен, в результате чего подача газа в доме приостановлена без применения сварки. На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу с 24 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г.

С учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с 24 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 138 153 рубля 77 копеек, расходы по оплате работ по отключению от сети газоснабжения в размере 1 073 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, судебные издержки в размере 53 рубля, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по доверенности Кондратюк С.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в результате плановой проверки газопотребления в <...>, было установлено, что труба газа заведена в дом ответчика, при том, что договор на подключение газового оборудования с нею не заключался. Так как факт потребления газа был обнаружен, на основании сведений ЕГРН и нормативов потребления был произведен расчет задолженности, ответчику направлено уведомление об оплате задолженности за потребление газа, которая ответчиком не произведена.

Ответчик Терещенок Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель ответчика Терещенок Е.В. - Галиаскаров М.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Терещенок Е.В., являющейся собственником указанного в иске дома, самовольного подключения к газопроводу не осуществлялось. В 2011 г. было произведено присоединение газопровода к ее дому, но газом ответчик не пользовалась. В доме имеется печное отопление и 2 электрокотла, приборов потребления газа при проведении проверки полицией не обнаружено. Считал, что не доказан факт несанкционированного потребления газа, а также не согласился с расчетом задолженности, считая его завышенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терещенок Е.В. - Галиаскаров М.Р. просит решение суда отменить, отказать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлен и не доказан факт самовольного подключения ответчика к газовым сетям и его потребление. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения проверки, которое предполагает предварительное уведомление абонента, его участие в проведении проверки, а также считает недопустимым доказательством представленные истцом фотографии.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Омск" Кондратюк С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галиаскарова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома <...> является Терещенок Е.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <...>

25 октября 2019 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Омск" Иордан А.Н. проведена проверка, в результате которой выявлено, что по указанному адресу произведен несанкционированный отбор газа, в связи с чем в тот же день в присутствии свидетелей был составлен акт проверки N <...>, в котором также имеется указание на не предоставление доступа к газовому оборудованию.

Установив бездоговорное потребление газа, специалисты АО "Омскоблгаз" по заявке истца, на основании договора на возмездное оказание услуг от <...>, произвели отключение газового оборудования путём установки заглушки в кран ввода, составили <...> акт о приостановлении подачи газа.

В связи с указанными событиями ООО "Газпром межрегионгаз Омск" был произведен расчет задолженности, которую уведомлениями от <...> и <...>, направленными Терещенок Е.В., было предложено оплатить.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения, принадлежащего ответчику дома, к сетям газоснабжения.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается по общему правилу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установлен запрет на несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта.

В силу п. 62 указанных Правил при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами (абзац первый).

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учёта коммунальные услуги (абзац второй).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (абзац третий).

Исходя из содержания п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, указанные положения подлежат применению и к жилым домам.

В соответствии с подпунктом "е" п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 исполнитель обязан приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка проведенной сотрудниками ОП N 5 УМВД России по г. Омску проверки, в ходе которой выявлено отсутствие в доме газового оборудования, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так 25 октября 2019 г. в день проведения проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в ДЧ ОП N 5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора "02" о том, что по адресу: <...> зафиксирован несанкционированный отбор газа, о чем также <...> г. начальником Центрального участка ООО "Газпром межрегионгаз Омск" Заболотиной М.Г. было написано заявление с просьбой привлечения Терещенок Е.В. к уголовной ответственности. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что в ходе осмотра дома <...> было установлено, что на газопроводе, который проведен к дому и ни к чему не присоединен, внутри дома стоит заглушка, в доме имеется печное отопление и 2 электрокотла, в то время как приборов потребления газа не выявлено, плиты и газового котла дома нет. По результатам осмотра УУП Иванов И.А. пришел к выводу, что Терещенок не совершал хищение газа, так как фактов потребления газа не выявлено, в связи с чем ущерб ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не причинен.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Выявленное сотрудником полиции в ходе осмотра дома ответчика отсутствие приборов потребления газа не опровергает факт безучётного потребления газа, поскольку осмотр дома был проведён <...> г., то есть спустя 5 дней после выявления несанкционированного подключения и потребления газа. В то же время, в протоколе осмотра отражено, что в дом входит газовая труба, что подтверждает несанкционированное подключение (л.д. 106).

Само по себе отсутствие в доме газового оборудования на момент проведения проверки сотрудниками полиции, не опровергает факт несанкционированного подключения к газораспределительным сетям, поскольку в период времени между проверкой и осмотром могло быть демонтировано и вывезено.

Также стоит обратить внимание, что при проведении проверки сотрудники ОП N 5 УМВД России по г. Омску не опросили по обстоятельствам дела Терещенок Е.В., являющуюся непосредственно собственником спорного дома и которую Общество просило привлечь к уголовной ответственности. В отказном материале N <...> имеются объяснения лишь ее сына Т.Д.В. и А.А.Н.

Опрошенная судом в качестве свидетеля А.А.Н., работающая контролёром ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки по адресу: <...> была обнаружена газовая траса, труба к дому была закрыта пленкой, подняв которую она обнаружила открытый кран. Мужчина, открывший дверь, отказался предоставить доступ в дом, пояснил, что собственником не является, в акте расписываться также отказался. Когда выявили подключение дома к газу, она позвонила руководителю, дождались сотрудников АО "Омскоблгаз", которые приостановили подачу газа. Подтвердила, что фотографии, представленные в материалы дела представителем истца на листе дела N <...> сделаны лично ею и на них изображен именно этот дом.

Из представленных в материалы дела фотографий на листах дела N <...> усматривается, что от металлической трубы газопровода в дом заведена труба для подачи газа, кран открыт и завешан плотным полиэтиленом, что свидетельствует о самовольном подключении к трубе газопровода.

Факт проведения газовых труб в дом не только не отрицался, но указывался самим Т.Д.В. и в объяснении, данном в ОП N 5 УМВД России по г. Омску, и в судебном заседании при опросе его в качестве свидетеля.

О несанкционированном подключении также говорит тот факт, что при проведении проверки сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не был предоставлен доступ внутрь дома, несмотря на то, что в тот момент в доме находился мужчина, который намеренно отказался пускать контроллеров в дом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольного подключения ответчика к газовым сетям и потребление природного газа является несостоятельным и опровергается материалами дела. Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал надлежащую оценку представленным документам и опроверг его.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что истцом на в материалы дела приложены фотографии неизвестного дома, которые не соответствуют действительности и не датированы.

Так, свидетель А.А.Н., давая показания в суде первой инстанции, в том числе подтверждала факт производства именно ею этих фотографий, и что изображенная на них газовая труба является именно той, которая установлена на доме <...>, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в их правдивости.

Также из анализа указанных черно-белых фотографий истца N <...> и представленных представителем ответчика цветных фотографий (N <...>) судебная коллегия находит изображенное на них идентичным. Так, на фотографиях истца и цветных фотографиях ответной стороны изображена труба одного вида и формы, изображена деревянная лестница, которая обладает признаком особенности, так как является самодельной, одинаковые на указанных фотографиях металлические прутья, расположенные в углу дома за лестницей около газовой трубы, а также изображено полиэтиленовое покрытие, о котором говорила свидетель.

Таким образом, факт несанкционированного подключения установлен совокупностью доказательств, отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Омск" правомерно приостановило подачу газа и произвело начисление платы за коммунальную услугу, размер которой в апелляционной жалобе не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Терещенок Е.В. не участвовала при составлении акта от <...>, не была уведомлена о проведении проверки, не опровергают факт несанкционированного подключения к сетям газоснабжения и с учётом вышеизложенного не подтверждают правомерность таковой.

Действительно, пп. "а" п. 23 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, предусмотрено, что поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п. 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Но настоящие Правила не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как в соответствии с п. 1 настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В п. 3 дано понятие "абонент", согласно которого это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений, уведомление о проверке направляется именно абоненту, то есть лицу, с которым у газоснабажающей организации заключен договор поставки газа. Сторонами не оспаривается факт отсутствия такого договора, поэтому довод о необходимости направления уведомления основан на неправильном толковании норма права.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость акта от <...> как доказательства, при том, что его правомерность надлежащим образом не оспорена, изложенные в нем факты подтверждены показаниями свидетелей и фотоматериалами, сомневаться в достоверности, которых у суда первой инстанции оснований не имелось, подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терещенок Е.В. - Галиаскарова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка