Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4023/2020 по иску Капустина В.Е., Капустиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, установлении иной даты приема-передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе истцов Капустина В.Е. и Капустиной И.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Капустин В.Е., Капустина И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СеверИнвестГрупп") о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, установлении иной даты приема-передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований указали, что 27 июня 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 г. В установленный срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. 14 июня 2019 г. ООО "СеверИнвестГрупп" составлен и направлен в адрес истцов односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в нем на уклонение истцов от принятия квартиры. По мнению истцов, составленный ответчиком 14 июня 2019 г. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства является незаконным, поскольку сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, а также сам односторонний акт истцы не получали. О существовании такого акта истцы впервые узнали лишь 23 июля 2020 г. в агентстве недвижимости. На начало 2020 г. объект долевого строительства так и не был передан истцам, в связи с чем они обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков его передачи. 05 марта 2020 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истцы отказались от требования по выплате неустойки, а ответчик, в свою очередь, обязался произвести в квартире ремонтные работы и не предъявлять требование об оплате разницы в стоимости объекта долевого строительства, вызванной увеличением его площади. 30 марта 2020 г. сторонами подписан акт приемки выполненных по соглашению об отступном работ. Указанную дату истцы считают датой передачи им застройщиком объекта долевого строительства.
Истцы Капустин В.Е., Капустина И.И., их представитель Кулаков А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СеверИнвестГрупп" Сердцев Д.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать. Указал, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее предложение принять 27 мая 2019 г. квартиру, было направлено истцам 27 апреля 2019 г. по адресу, указанному в договоре. Данное сообщение 11 июня 2019 г. было возвращено застройщику по причине отсутствия истцов по указанному ими в договоре адресу. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что составление застройщиком 14 июня 2019 г. одностороннего акта обусловлено уклонением участников долевого строительства от приемки квартиры.
Судом в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласились истцы Капустин В.Е. и Капустина И.И., в поданной апелляционной жалобе они просят решение отменить как незаконное, принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что никогда не уклонялись от приемки объекта; адрес, по которому ответчик направлял уведомление о приеме-передаче объекта, не соответствует их фактическому адресу места жительства и месту регистрации. Договор долевого участия оформлялся ответчиком, истцами были переданы лишь паспорта для внесения необходимых данных в договор, в том числе о регистрации по месту жительства. После даты составления одностороннего акта истцы неоднократно являлись на строительство объекта, а также в офис ответчика, интересовались сроками передачи объекта, однако никто им не сообщал ни дату, ни время передачи и тем более не сообщал о наличии одностороннего акта. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов Капустина В.Е., Капустину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами 27 июня 2017 г. заключен договор N участия в долевом строительстве (далее - Договор).
Согласно условиям данного Договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси <данные изъяты>; условный номер N, расположенную на втором этаже, в многоквартирном жилом доме находящемся <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (пункты 1.1, 1.4 Договора). Цена договора определена в сумме 4 278 160 руб. (пункт 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 г. (пункт 1.6 Договора).
Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4 278 160 руб. истцами исполнена в полном объеме.
14 июня 2019 г. застройщиком ООО "СеверИнвестГрупп" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в нем на уклонение истцов от принятия квартиры.
27 апреля 2019 г. ответчик направил истцам сообщения о готовности объекта долевого строительства и о приглашении истцов 27 мая 2019 г. для принятия объекта долевого строительства и подписания акта его приема-передачи.
Данные сообщения были направлены истцам заказными письмами с описью вложения по адресу, указанному истцами в Договоре участия в долевом строительстве: <адрес>.
В назначенный день истцы для принятия объекта долевого строительства не явились. 11 июня 2019 г. указанные сообщения были возвращены ответчику оператором почтовой связи по причине отсутствия истцов по указанному ими адресу.
Согласно пункту 4.3 Договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе после истечения 10 дней от даты, указанной в уведомлении для приемки объекта долевого строительства, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 7, 8), положениями заключенного между сторонами Договора, пришел к выводу о возникновении у застройщика права с 07 июня 2019 г. на составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истцов в неверном указании в договоре долевого участия их адреса места жительства является несостоятельным.
В представленном в материалы дела Договоре N участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. имеются подписи истцов - Капустиной И.И. и Капустина В.Е., что подтверждает факт ознакомления истцов с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями, в том числе с указанными данными сторон.
Оспаривая законность составленного ответчиком одностороннего акта передачи квартиры, истцы ссылаются на то, что спорный объект в обозначенную дату готов не был, фактически все работы в квартире были окончены лишь 30 марта 2020 г.
Вместе с тем данная позиция истцов доказательствами по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не подтверждена.
Действительно, в силу пункта 4.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 перечислены работы по чистовой отделке квартиры.
Заключенное 05 марта 2020 г. сторонами соглашение об отступном не свидетельствует о том, что работы по чистовой отделке квартиры не были выполнены на дату составления одностороннего акта, поскольку предметом данного соглашения являлось предоставление отступного за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в форме выполнения дополнительных работ на объекте долевого строительства согласно смете и непредъявлении застройщиком к оплате разницы, вызванной увеличением стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением квадратных метров площади квартиры, установленной договором.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 марта 2020 г. (в указании отчетного периода вместо даты 05 марта 2020 г. ошибочно указано 01 ноября 2019 г.) в квартире истцов наряду с ремонтными (отделочными) работами по монтажу производились также работы по демонтажу ранее установленных перегородок, дверей, керамической плитки, ламината, обоев, кафельной плитки и т.п., что свидетельствует о наличии в квартире истцов на момент начала работ по соглашению об отступном чистовой отделки. Каких-либо претензий к качеству отделки не предъявлялось.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.Е. и Капустиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
