Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Дорожкиной О.Б.,
Судей Порохового С.П., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гармаш Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Гармаш Е.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гармаш Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2017г. между ПАО КБ "Восточный" и Гармаш Е.П. был заключен договор кредитования N, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 179 071 руб. сроком на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности. За период с 13.03.2018г. по 18.08.2020г. задолженность по договору составила 116 136 руб. 53 коп.
Просило взыскать с Гармаш Е.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 10.07.2017г. в размере 116 136 руб. 53 коп., из которых 107 255 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 8 880 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 73 коп.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2020г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Гармаш Е.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.07.2017г. в размере 116 136 руб. 53 коп., из которых 107 255 руб. 77 коп. - задолженность, по основному долгу, 8 880 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Гармаш Е.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 116 136 руб. 53 коп., противоречат требованиями ст. 129 ГПК РФ, должны быть заявлены истцом в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования за другой период после отмены судебного приказа. Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания судом первой инстанции не разрешено, подготовка к судебному заседанию была проведена формально. Ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о взимании банком комиссии, указывает о нарушении ее прав взиманием комиссии за оценку кредитоспособности и платёжеспособности в размере 3 500 руб. и за прием наличных денежных средств в размере 90 руб.. Указывает о неверно исчисленном судом сроке исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно 4.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором " размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017г. между ПАО КБ "Восточный" и Гармаш Е.П. заключен кредитный договор N на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев, сумма кредита 179 071 руб., ставка 24,5% годовых, дата платежа 10 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 5 208 руб. Договор содержит в себе график погашения кредита.
ПАО КБ "Восточный"" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 13.03.2018г. по 18.08.2020 г. образовалась задолженность.
Вынесенный 14.10.2019г. мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебный приказ о взыскании с Гармаш Е.П. задолженности по кредитному договору N N от 10.07.2017г. за период с 13.05.2019г. по 05.08.2019г. в размере 135 166 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 67 коп. отменен по заявлению ответчика.
По состоянию на 18.08.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 136 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 107 255 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 880 руб. 76 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 109, 310, 425, 432-435, 438, 809-811, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие между сторонами обязательств из кредитного договора, доказанности поступления кредитных средств на счет ответчика и их снятие последним, что подтверждено выпиской по счету, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при назначении дела к судебному разбирательству, выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как отклоняются и доводы жалобы о необходимости разрешения требований в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебном приказе.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года судьей вынесено определение о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству.
При этом сторонам разъяснены положения ст. ст. 35, 39, 48 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределено бремя доказывания, истребованы для рассмотрения дела необходимые документы. Копия определения направлена сторонам, получена ответчиком 18 сентября 2020 года, что последним не оспаривается. С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 20.10.2020г. по его ходатайству от 13.10.2020г..
16 сентября 2020 года судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 20 октября 2020 года на 11:30.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
С учетом положений ст. 152 ГПК РФ и разъяснений по их применению, решение о проведении по делу предварительного заседания, является правом, а не обязанностью судьи.
Суд первой инстанции, проведя подготовку дела к судебному разбирательству надлежащим образом и без назначения предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству на 20 октября 2020 года. Ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания поступило после принятия судом решения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2020г., которое согласно справки (л.д.54) не состоялось и отложено на 09.11.2020г.
О дате слушания дела ответчики ее представитель были извещены надлежащим образом.(л.д.56,60)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Из материалов дела следует, что ранее выданный по данному кредитному договору судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению Гармаш Е.П., не согласившейся с его исполнением.
Истцом реализована возможность на обращение за судебной защитой путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены по заявлению ответчика, на обращение в суд в порядке искового производства, ответчиком реализовано его право на отмену данного приказа и на рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании с представлением доказательств и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности- взиманием комиссии за оценку кредитоспособности и платёжеспособности в размере 3 500 руб. и за прием наличных денежных средств в размере 90 руб., судебной коллегией отклоняются, требований о взыскании комиссии по данному делу истцом не заявлено, судом эти требования не разрешались, указанные платежи произведены ответчиком в день заключения договора 10.07.2017г., судом рассмотрены требования истца за последующий период, ответчиком встречных требований не заявлялось.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном судом сроке исковой давности. Указанные доводы приводились в суде - первой инстанции и обоснованно заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности" по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить гашение долга 10 числа каждого месяца.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть cpoка исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, направив почтовой связью заявление 28.08.2019г. в связи с чем, 14.10.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN N в размере 135166, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951, 67руб.
Определением мирового судьи от 16.06.2020г. судебный приказ от 14.10.2019г отменен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, направив его почтовым отправлением 07.09.2020г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по периодическим платежам исходя из даты внесения каждого платежа самостоятельно. Учитывая, что каждый платеж по кредиту, в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, должен осуществляться заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца, срок действия договора до 10.07.2022г., суд правильно исходил из установленного ч.З ст. 196 ГПК РФ правила рассмотрения иска в пределах заявленных требований, в данном случае исходя из указанного банком периода задолженности с 13.03.2018г. по 18.08.2020г., который не превышает установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и пришел к верному выводу о том, что данный срок не пропущен истцом.
Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Гармаш Е.П.., нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гармаш Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гармаш Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
