Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Вихрянова ФИО12 к Гудковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Вихрянова Е.Г. - Суворовой А.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Вихрянова ФИО12 к Гудковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на расстояние 5,8 метров, - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрянов Е.Г. обратился к Гудковой Л.П. с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражами, расположенными по адресу: <адрес> путем перемещения забора от границ своего земельного участка, расположенный между принадлежащими истцу гаражами и зданием ответчика, в сторону своего здания: 9 мкр., <адрес> на расстояние 5,8 метров, обеспечив тем самым заезд (выезд) грузового транспорта в гаражи истца. Требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи муниципального имущества, Вихряновым Е.Г. на аукционе приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 706 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаража, и находящееся на нем нежилое здание площадью 333,2 кв.м: построенные гаражи. При покупке данного объекта недвижимости истцом получена схема расположения приобретенного здания относительно других объектов, расположенных рядом. Из схемы следует, что истцу принадлежит земля, расположенная под зданием гаражей. Далее располагается общественный проезд шириной 7,5 м, соединяющий <адрес> с домами микрорайона 9. За общественным проездом находится земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором располагается уже много лет пустующее четырехэтажное кирпичное здание. Впоследствии, сыном ответчика Гудковым Д.Е. был выставлен забор между своим земельным участком и общественным проездом. Целью возведения данного забора было воспрепятствование Вихрянову Е.Г. в пользовании гаражами в полном объеме, поскольку грузовые автомобили из-за ограниченного забором пространства не могут заехать в гаражи и развернуться возле них. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вихрянова Е.Г. - Суворова А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда том, что имеющийся между земельным участком ответчика и проездом общего пользования забор не нарушает прав истца, что подтверждается проведенной по факту обращения истца проверкой Шарыповской межрайонной прокуратуры, согласно которой прокурором зафиксировано нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что размеры проезда к гаражам были известны истцу еще при приобретении земельного участка в 2016 году, поскольку материалами дела достоверно установлено, что забор, уменьшающий данный проезд, был возведен в октябре 2018 года. Помимо прочего, полагает, что суд не учел предусмотренные действующим законодательством требования пожарной безопасности к ширине проезда, необходимого для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в случае пожара.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гудкова Л.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от <дата> Вихрянов Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаража, площадью 706 кв.м по адресу: <адрес> и нежилого здания, с кадастровым номером 24N, назначение: нежилое здание, площадью 333,2 кв.м, количество этажей - 1 по адресу: <адрес>, 9 мкр., участок N.

По акту приема-передачи муниципального имущества от <дата> Вихрянов Е.Г. принял от МО "<адрес> края" в лице КУМИ и ЗО Администрации <адрес> в собственность имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от <дата>, а также оригинал кадастрового технического паспорта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Гудкова Л.П. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства, общей площадью 11 287 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>.

Часть указанного земельного участка занята объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N назначение здания: не определено, площадь застройки 1 388,9 кв.м, степень готовности 52%, инв.N, лит. Б, находящийся по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, который приобретен Гудковой Л.П. по договору купли-продажи на аукционе <дата> (л.д. 27).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности истцу Вихрянову Е.Г. и ответчику Гудковой Л.П., соответственно, не являются смежными, расположены напротив друг друга через проезд, относящийся к землям общего пользования.

В соответствии с выданной истцу схемой расположения земельного участка, с целью подъезда к принадлежащим ему гаражам используется проезд, шириной 7,5 м, расположенный между вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, имеющим ограждение.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что имеет в собственности транспортные средства: ГАЗ-3309 ТА-22 (длина автомобиля составляет 7170 м., высота - 3,430 м.), ЗИЛ 431410, ЗИЛ 13080 (длина автомобиля составляет 11800 м., высота - 3,850 м.), однако из-за выставленного ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от общественного проезда, указанные грузовые автомобили не могут заехать в принадлежащие ему гаражи, что нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая Вихрянову Е.Г. в иске, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>, принадлежит ответчику с 2012-го года. Действия по установке ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не противоречат закону и являются правом ответчика. Ограждение на земельном участке ответчика не выходит за границы участка и не занимает мест общего пользования. Спорное ограждение ответчика не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, возведено для обеспечения безопасности основного объекта, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем специальных разрешений для его возведения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец, обращаясь за защитой права собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования и предназначенный для проезда и прохода, не представил доказательств того, что сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N равно как и расположение строений и сооружений, принадлежащих ответчику установлены им неправомерно.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный Шарыповкий отдел) на запрос суда апелляционной инстанции копии реестрового дела в заявлении от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием <адрес> в качестве площади земельного участка указано - 11 287 км.

Право собственности ответчика Гудковой Л.П. на вышеуказанный земельный участок в декабре 2012 года оформлено с учетом той же площади - 11 287 км., местоположение границ указанного земельного участка и его площадь с момента оформления права собственности ответчиком не менялись.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком Гудковой Л.П. заключения кадастрового инженера Сосновской М.Ю. от <дата> следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> были проведены работы по координированию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке с использованием спутникового геодезического многочастотного GNSS приемника Trimble R4 / Trimble R5 N / N, по результатам проведения которых выявлено, что ограждение (забор) входит в границы земельного участка с кадастровым номером N и проходит точно по границе данного земельного участка.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая приведенные процессуальные правила, пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем, полагает возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу.

Таким образом, кадастровые границы земельных участков сторон не имеют наложений, возведенный ответчиком забор располагается в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Гудкова Л.П. установила забор на территории земель общего пользования, ее действиями были нарушены права истца и в настоящее время нарушение не устранено, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данного довода не представлены. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при возведении ответчиком ограждения в виде забора нарушений требований пожарной безопасности также ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вихрянова Е.Г. Суворовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка