Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3246/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021
<дата>г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к <.> Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к <.> Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим иском в территориальный суд по месту нахождения ответчика".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. представителю ФИО1 - ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывается, что в качестве адреса филиала <.> Страхование", расположенного в г. Махачкале, указан адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>-л, который территориально относится к Ленинскому районному суду г. Махачкалы, тогда как в определении суда в качестве адреса филиала страховщика <.> Страхование" указывается: г. Махачкала, <адрес>, что не соответствует действительности.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождении организации. Поскольку ответчик расположен не на территории <адрес> г. Махачкалы, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суда г. Махачкалы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно находящейся в материале выписки из ЕГРЮЛ место нахождения филиала <.> Страхование" указано: РД, г. Махачкала, <адрес>-л, что территориально относится к Ленинскому районному суду г. Махачкалы.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО3 к АО "Альфа Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
