Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей: Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по апелляционной жалобе ответчика Постоваловой Т.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Постоваловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Постоваловой Т.И. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа <.......> от 05 апреля 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 195 360 рублей 17 копеек, в том числе:

76 700 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа;

85 336 рублей задолженность по срочным процентам за пользование займом за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года;

33 324 рубля 17 копеек пени (штраф) за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Взыскать с Постоваловой Т.И. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Постоваловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 195 360, 17 руб., в том числе: основной долг 76 700 руб., проценты за пользование займом 85 336 руб., штрафы/пени 33 324, 17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 107, 2 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "МигКредит" и Постоваловой Т.И. 05.04.2018 г. заключен договор займа <.......>, по которому заемщик получила 76 700 руб. под 224, 89 % годовых на 336 календарных дней до 08.03.2019 г. и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 195 360, 17 руб.

20.02.2020 г. ООО МФК "МигКредит" уступило право требования по просроченным договорам займа, в том числе по заключенному с ответчиком договору, цессионарию АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав (требований).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. исковые требования поддержала;

ответчик Постовалова Т.И. и представитель третьего лица ООО МФК "МигКредит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Постовалова Т.И., в апелляционной жалобе она просит решение изменить и уменьшить сумму взыскания.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которого в случае, если срок возврата потребительского кредита не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка банком своих прав третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, была произведена без согласия должника и является ничтожной, в связи с чем банк нарушил банковскую тайну, неправомерно разгласив третьему лицу персональные данные заемщика.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения договора уступки она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в его условия, в том числе представить свои возражения относительно уступки права требования коллектору.

Приводит свой расчет, согласно которого сумма ее долга по договору займа составляет 84 149, 9 руб., где 76 700 руб. - сумма основного долга, 7 449, 9 руб. - проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России.

Указывает, что полученные по кредитному договору деньги у нее выманили интернет-мошенники, личности которых в ходе расследования уголовного дела не установлены.

Полагает, что за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2019 г. истец начисляет повышенные проценты за пользование займом, что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и ставки процентов по кредитам.

Обращает внимание на то, что, с <.......> года жала в <.......>. Проживая в другом регионе в период с <.......> года по <.......> года не знала, что в службе судебных приставов-исполнителей находятся пять судебных приказов на общую сумму 204 329, 59 руб., во исполнение которых обращено взыскание на ее пенсию.

Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Постовалова Т.И. и представитель третьего лица ООО МФК "МигКредит" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФК "МигКредит" и Постоваловой Т.И. 05.04.2018 г. заключен договор потребительского займа за <.......>, по которому заемщик получила 76 700 руб. под 224, 89 % годовых сроком на 336 календарных дней до 08.03.2019 г. и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа <.......> от 05.04.2018 г. возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 716 руб. два раза в месяц. Ответчиком факты заключения договора и получения суммы займа не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа <.......> от 05.04.2018 г. в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 24-27).

20.02.2020 г. ООО МФК "МигКредит" уступило права (требования) по заключенному с Постоваловой Т.И. договору займа цессионарию АО "ЦДУ" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N <.......> (л.д. 34-48).

В соответствии с приложением <.......> к договору уступки прав требования (цессии) в реестр заемщиков под <.......> включен заключенный с Постоваловой Т.И. договор займа <.......> от 05.04.2018 г., размер задолженности по которому составляет 195 360, 17 руб. (л.д. 46).

22.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ N 2-5333/2020-3м о взыскании с Постоваловой Т.И. в пользу ООО "ЦДУ" задолженности по договору микрозайма <.......> от 05.04.2018 г. за период с 02.06.2018 г. по 20.02.2020 г. в размере 195 360, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 553, 6 руб., который 15.12.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 93-94, 97-98).

Размер задолженности Постоваловой Т.И. перед кредитором АО "ЦДУ" за период с 02.06.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 195 360, 17 руб., в том числе: основной долг 76 700 руб., просроченные проценты за пользование займом 85 336 руб., неустойка за нарушение обязательства по возвращению займа 33 324, 17 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 421, 432-434, 438, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" и взыскании с ответчика Постоваловой Т.И. заявленной суммы основного долга, процентов за пользований займом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статьей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 05.04.2018 г. действовали принятые Центральным Банком Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31.12.2018 г., заключаемых в 2-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня по 365 дней включительно, суммой займа до 100 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 170, 229 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов - 226, 972 % (170, 229 / 3 + 170, 229).

Таким образом, процентная ставка в размере 224, 89 % годовых, находящаяся в пределах значений, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Постоваловой Т.И. подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан заемщиком обоснованным; представленный ею расчет судебной коллегией не принимается, поскольку произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как такой размер процента с займодавцем не оговорен, на законодательном уровне не закреплен.

Ответчик добровольно приняла предложенные ООО МФК "МигКредит" условия договора займа, хотя в случае несогласия с ними, не была лишена возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, стороной ответчика не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 05.04.2018 г. до вступления в силу приведенного нормативного акта.

Аргумент апеллянта о необходимости снижения процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Что касается заявленной неустойки, то и для ее снижения судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено правило, по которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, согласованная сторонами рассматриваемого договора займа неустойка в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, при начислении которой проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не рассчитываются (пункт 12 индивидуальных условий договора займа <.......> от 05.04.2018 г.), изложенному правилу не противоречит.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").