Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3246/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Наумова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3322/2015 по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Яковлеву Д.А., Наумову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Наумова Игоря Геннадьевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

в адрес суда поступило заявление от ответчика Наумова И.Г. об отмене обеспечительных мер наложенных на автомобиль принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением суда в удовлетворении заявления ответчика - Наумова И.Г. об отмене определения Ленинского районного суда города Иркутска от 21 июля 2015 года о наложении ареста на транспортное средство, прекращении залога на принадлежащее заявителю имущество, отмены запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства в отношении автомобиля: легковой седан TOYOTA CROWN, 2000 года выпуска, цвет белый/серый, VIN отсутствует, N шасси(рама) - отсутствует, модель и номер кузова - Номер изъят, модель и номер двигателя - Номер изъят - отказано.

В частной жалобе Наумов И.Г. просит отменить определение суда.

Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на сайте суда также отсутствовала информация.

Считает необоснованным вывод суда о том, что решение суда от 12.10.2015 не исполнено в полном объеме, поскольку доказательств, документов подтверждающих данный вывод не представлено.

Обращает внимание суда, что ни в какие обязательства, ни с КПК "Городское сберегательное отделение", ни с Яковлевым Д.А. не вступал, а его имущество стало предметом судебных разбирательств исключительно в результате совершения в отношении него преступления, а именно мошенничества, совершенного с применением подложного документа, осуществленного группой лиц.

Просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, основанием для обеспечения иска, служит заявление лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделан, невозможным исполнение решения суда.

Частью 4 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права па нею. их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3322/2015, 21 июля 2015 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лип, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: запрета Яковлеву Д.А., совершать действия направленные на отчуждение автомобиля ЛЕГКОВОЙ - седан марки TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, цвет - Белый/Серый, VIN - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, модель N кузова Номер изъят, модель N двигателя Номер изъят; наложении ареста на данное транспортное средство; передачи его на ответственное хранение КПК "Городское сберегательное отделение", определив местом хранения автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>; запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области производить регистрацию перехода прав собственности на указанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда от 12.10.2015 г. исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены в полном объеме.

С Яковлева Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору займа N 100 от 18.01.2014 года в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛЕГКОВОЙ - седан марки TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, цвет - Белый/Серый, VIN - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, модель N кузова Номер изъят, модель N двигателя 1JZ-1047424, путем его реализации на публичных торгах в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение", установив начальную продажную цену 100000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумова Игоря Геннадьевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем - отказано.

Как видно из представленных материалов, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2015 г. Яковлевым Д.М. не исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд соглашается с определением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод частной жалобы о неизвещении Наумова И.Г. о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не соответствует представленным материалам дела. Из которых следует, что заявителю Наумову И.Г. по адресу: <адрес изъят> направлена судебная повестка (т.1 л.д.233), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят Наумов И.Г. 18.08.2020 получил указанную корреспонденцию (т.1 л.д.238).

В судебное заседание, назначенное 04.09.2020 Наумов И.Г. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Рассмотрение заявления в отсутствие стороны при наличии надлежащего извещения не является нарушением процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии правоотношений у заявителя с КПК "Городское сберегательное отделение", Яковлевым Д.А., о причинах по которым его имущество стало предметом судебных разбирательств исключительно в результате совершения в отношении него преступления мошенничества, совершенного с применением подложного документа, осуществленного группой лиц, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Наумова И.Г.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка