Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Юдина А.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по иску Брижань Павла Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Брижань Павла Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Брижань П.А., представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Мартыновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижань П.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку с 18 октября 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 223162 рублей 80 копеек в связи с просрочкой произведения ремонта товара; расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства за товар в размере 59990 рублей; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку с 7 августа 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 266355 рублей 60 копеек в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара на период ремонта; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку с 29 октября 2019 года по 17 января 2020 года в связи с неисполнением обязанности по возврату средств за товар в размере 55430 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи. Взыскано с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Брижань П.С. стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по возврату средств за товар за период с 4 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 44999 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52994 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта отказано.

Взыскана с ООО "ДНС-Ритейл" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 4659 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Брижань П.А. о взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Брижань П.А. взыскана неустойка за просрочку проведения ремонта товара в размере 229 761 рубль 70 копеек, неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 265 755 рублей 70 копеек, штраф в размере 247 758 рублей 70 копеек.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 9205 рублей 07 копеек.

Приведенные судебные акт отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, дело возвращено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Брижань П.А. уточнил заявленные требования (л.д. 174) и просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.08.2017, взыскать: уплаченные денежные средства по договору в сумме 59990 руб., неустойку в связи с просрочкой произведения ремонта товара за период с 07.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 155974 руб., неустойку в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара за период с 07.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 155974 руб., неустойку в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с 04.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 299350,10 руб., штраф.

Обжалуемым решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки 1", серийный номер <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Брижань Павлом Александровичем и ООО "ДНС-Альтаир",

взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Брижань Павла Александровича 59990 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.08.2017, 59990 руб. неустойки в связи с просрочкой произведения ремонта товара, 59990 руб. штрафа, всего 179970 рублей,

отказать Брижань Павлу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара и неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств,

взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3599 рублей 60 копеек государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Брижань П.А. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между Брижань П.А. и ООО "ДНС-Альтаир" был заключен договор купли-продажи телевизора ООО "ДНС-Альтаир" реорганизовано путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл".

31 июля 2018 года истцом выявлены недостатки в телевизоре, он обратился в магазин ответчика ООО "ДНС Ритейл" с указанием на выявленный недостаток, просил вернуть стоимость товара.

4 августа 2018 года истцу было отказано в возврате стоимости товара, поскольку выявленный недостаток существенным не является.

В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести экспертизу товара в целях установления квалификации недостатка как существенного либо несущественного. В случае установления существенности недостатка просил вернуть стоимость товара. В случае, если недостаток не относится к существенным, просил произвести ремонт телевизора в рамках гарантийной ответственности продавца, а также предоставить безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

06.09.2018 Брижань П.А. подал в суд исковое заявление о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-197/2019).

Решением Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Брижань П.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд пришел к выводу, что выявленный в телевизоре недостаток - дефект ЖК-панели существенным не является, поскольку может быть устранен в разумные сроки (в течение 4 - 5 рабочих дней) без несоразмерных временных и стоимостных затрат на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Указанный недостаток выявлен впервые. Иные недостатки товара выявлены не были.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года.

25 октября 2019 года Брижань П.А. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" согласилось на возврат уплаченных за товар денежных средств либо осуществить ремонт по гарантии при условии личного обращения в сервисный центр для оформления ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту с 07.02.2019 по 24.10.2019, штрафа.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара на время ремонта за период с 07.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 155974 руб. и неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с 04.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 299350,10 руб.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приводит свое суждение относительно иска в данной части.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

В претензии от 4 августа 2018 года Брижань П.А. заявил ответчику требования осуществить возврат уплаченных за телевизор денежных средств, а в случае невозможности удовлетворения данных требований - устранить возникший недостаток.

В дальнейшем истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи телевизора.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление начала течения периода, с которого подлежал ремонту спорный товар, учитывая наличие в производстве суда спора о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка как выбранного истцом способа защиты своего права, и нарушения срока производства данного ремонта.

Абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Неустойки в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара на период ремонта заявлена за период с 07.02.2019 по 24.10.2019.

Данная неустойка взыскивается при наличии обязанности по ремонту товара.

Подачей 06.09.2018 иска о расторжении договора и возврате уплаченных средств в связи с существенными недостатками товара истец фактически отказался от требования о ремонте, изложенного в претензии от 04.08.2018, а следовательно, у ответчика с указанного времени отсутствовала обязанность как по ремонту, так и по предоставлению аналогичного по свойствам товара на период ремонта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Факт вынесения решения суда 06.02.2019 об отказе в иске не порождает у ответчика обязанности по исполнению претензии от 04.08.2018 в части ремонта и предоставления аналогичного товара на период ремонта, от требований по которой истец отказался путем подачи иска. Истец не был лишен возможности после вступления решения в законную силу потребовать ремонта телевизора и предоставления аналогичного по свойствам товара на период ремонта.

Данное утверждение согласуется с позицией самого истца, который оспаривал решение от 06.02.2019 как в апелляционном, так и кассационном порядке, тем самым последовательно выражал свою волю на возврат денежных средств, а не на ремонт товара.

Поскольку обязанность по представлению аналогичного по свойствам товара в заявленный в иске период с 07.02.2019 по 24.10.2019 у ответчика отсутствовала, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта не имеется.

Вывод суда, отказавшего в иске в данной части, является правильным.

В части требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с 04.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 299350,10 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ответственность продавца за его нарушение предусмотрены ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом право на взыскание неустойки возникает при наличии у потребителя права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и неисполнения данной обязанности продавцом.

На момент подачи претензии от 25 октября 2019 года у истца отсутствовало право требования возврата уплаченной денежной суммы, поскольку от требования о ремонте телевизора он отказался, обратившись с иском в суд (дело N 2-197/2019), срок ремонта на момент отказа не истек. Наличие существенного недостатка не установлено, что следует из решения от 07.02.2019 по делу N 2-197/2019.

Таким образом, согласие ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является добровольным волеизъявлением, а следовательно, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар средств не подлежит удовлетворению. Вывод суд об отказе в иске в данной части является правильным.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласия ответчика с решением суда, что следует из возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и оценки правильности выводов суда в части расторжения договора, взыскании уплаченных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту с 07.02.2019 по 24.10.2019, штрафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).