Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3246/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3246/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феникс" по доверенности Ковтун А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Михайловой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феникс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феникс" Ковтун А.В., представителя Михайловой Н.Б. Матвеевского В.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" Канюковой С.С., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2015 года между производственным кооперативом "Феникс" (далее - ПК "Специализированный застройщик "Феникс", продавец) и Михайловой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 161 кв.м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 817 500 рублей.

Жилой дом, застройщиком которого является ПК "Специализированный застройщик "Феникс", введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10 февраля 2015 года N... (пункт 1.2 договора).

В результате обследования 13 марта 2020 года в нежилом помещении выявлено намокание стен, наличие плесени и отслоение штукатурки, причиной которых является капиллярный подсос и некачественная гидроизоляция стен и пола, о чем сотрудниками управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (далее - ООО "ВоУК", управляющая компания) составлен акт от 14 марта 2020 года.

16 марта 2020 года Михайлова Н.Б. направила в адрес застройщика требование о направлении специалиста для обследования помещения на предмет значительной протечки талыми водами и причинению ущерба помещению, которое оставлено без ответа.

16 июля 2020 года в адрес ПК "Специализированный застройщик "Феникс" направлена претензия о возмещении ущерба.

Полагая права потребителя нарушенными, Михайлова Н.Б. 06 ноября 2021 года обратилась в суд с иском к ПК "Специализированный застройщик "Феникс", мотивируя тем, что недостатки, выявленные в помещении, являются производственными, их стоимость согласно отчету от 23 июня 2020 года N 59/20, выполненному ООО "Ваш Эксперт", составляет 130 187 рублей.

С учетом увеличиния исковых требований просила возложить на ПК "Специализированный застройщик "Феникс" обязанность устранить недостатки строительства по гидроизоляции нежилых помещений в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ущерб в размере 148 573 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года произведена замена ответчика ПК "Специализированный застройщик "Феникс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феникс" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Феникс").

В судебном заседании истец Михайлова Н.Б., ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феникс" по доверенности Ковтун А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВоУК" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Михайловой Н.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Феникс" в пользу Михайловой Н.Б. взысканы ущерб в размере 148 573 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1318 рублей 84 копейки.

На ООО "Специализированный застройщик "Феникс" возложена обязанность устранить недостатки строительства по гидроизоляции нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно недостатки в устройстве пристенного дренажа в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Феникс" Ковтун А.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148 573 рубля 82 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04 февраля 2021 года N 01/5760/20, выполненной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому причиной попадания влаги в нежилые помещения является проникновение грунтовых вод через конструкции фундамента здания вследствие их сезонного повышения и неправильного устройства пристенного дренажа относительно уровня пола подвала помещений, пришел к выводу, что недостатки возникли по вине застройщика.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба и возлагая на ответчика обязанность в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства по гидроизоляции нежилых помещений, суд исходил из того, что срок обнаружения недостатков приобретенного истцом товара не пропущен.

Оснований для вмешательства в судебное посстановление по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С целью определения причин возникновения воды и влаги в нежилые помещения, судом первой инстанции обоснованно по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта от 04 февраля 2021 года N 01/5760/20 причиной попадания влаги в нежилые помещения является проникновение грунтовых вод через конструкции фундамента здания вследствие их сезонного повышения и неправильным устройством пристенного дренажа относительно уровня пола подвала исследуемых помещений. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, на основании актов осмотра помещений от 13 марта 2020 года, от 16 марта 2020 года и отчета от 23 июня 2020 года N 59/20, выполненного ООО "Ваш эксперт", составляет 148 573 рубля 82 копейки.

При этом эксперт, установив причину попадания влаги в нежилые помещения, на вопрос суда о причинах их возникновения, то есть недостатки возникли при строительстве объекта либо по иным причинам, не ответил, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 01/7034/21 от 28 июля 2021 года результатом попадания влаги в нежилые помещения, выявленные в рамках проведения судебной экспертизы от 04 февраля 2021 года N 01/5760/2021, являются нарушения требований СП 250.1325800.2016 "Свод Правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод" по устройству защиты подземных сооружений от подземных вод на стадии проектирования и строительства жилого дома.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными заключениями не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что недостатки возникли в связи с нарушением требований СП 250.1325800.2016 по устройству защиты подземных сооружений от подземных вод на стадии проектирования и строительства жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая, что истец в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, неоднократно (07 сентября 2018 года, 17 июля 2020 года) обращался к ответчику с требованием устранить недостатки строительства, то есть в пределах гарантийного срока, судебная коллегия полагает необходимым доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феникс" по доверенности Ковтун А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка